Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопоинт Урал» о возложении обязанности заменить телевизор LED40*(101 см) Samsung UE 40H5303 черного цвета ( FND/1920 х 1080, 100 Гц CMR,DVD-T2/С, LAN, Smart TV) стоимостью *** руб. на другой телевизор аналогичной модели; о взыскании неустойки за период с 13.09.2014г. по 16.06.2015г. в размере ***руб., о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к «Технопоинт Урал» о возложении обязанности заменить телевизор LED40*(101 см) Samsung UE 40H5303, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд необоснованно отверг пояснения истца об обстоятельствах проверки товара в магазине ответчика и при этом приняв во внимание показания свидетеля С., являющегося работником ответчика. По представленной из магазина видеозаписи невозможно установить работоспособность экрана предоставленного ему телевизора. Купленный им телевизор возможно ранее демонстрировался иному покупателю и в виду не качественности был возвращен на склад. При покупке товара истец осмотрел и проверил комплектацию, телевизор был включен в сеть и показывал белый экран. При демонстрации товара отсутствовал телевизионный кабель, в связи с чем во время теста не имелось возможности проверить изображение на предмет дефектов. В силу убежденности истца об исправности телевизора, он сделал одобрительный жест и подписал наряд на выдачу товара. Суд не учел отзыв представителя истца на экспертное заключение от 28.02.2015г., об ошибочности вывода эксперта о передаче истцу телевизора в работоспособном состоянии. Указанная экспертиза противоречива. В судебном заседании установлено, что ответчик при поступлении товара в магазин до подачи его в торговый зал не производит проверку качества товара, что противоречит п. 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Технопоинт Урал» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение недостатков у телевизора LED40*(101 см) Samsung UE 40H5303 связано с действиями истца вследствие неправильной эксплуатации или транспортировки телевизора.

Данные выводы обоснованными являются.

В решении суда первой инстанции проанализирован заключенный между истцом и ответчиком договор от 13.09.2014г., розничной купли- продажи, предусматривающий передачу истцу товара соответствующей комплектации, соответствующего качества. Судом проанализированы действия истца, связанные с приобретением товара, его проверкой непосредственно в магазине.

Доводы иска ФИО1 и его возражения относительно принятого судом первой инстанции решения связаны с теми обстоятельствами, что изначальному ему передан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истец проверил товар непосредственно в момент продажи, замечаний по качеству товара не имел.

Согласно акта проверки товара от 23.09.2014г. телевизор имеет механическое повреждение панели, являющееся дефектом не производственного характера.

Согласно исследования, проведенного 22.01.2015г. на мониторе телевизора установлены механические повреждения матрицы в виде трещины, в связи с наличием указанного недостатка отсутствует изображение.

Из заключения судебной экспертизы от 28.02.2015г., следует, что имеющиеся механические разрушения конструкции дисплея телевизора вызваны воздействием внешней силы на лицевую поверхность дисплея в собранном состоянии вследствие неправильной транспортировки и эксплуатации телевизора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ссылка истца и апелляционной жалобы на предоставление изначально истцу товара ненадлежащего качества, на исследование специалиста от 22.01.2015г., обоснованной не является, на правильность принятого судом решения не влияет.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в данном случае судом первой инстанции произведена оценка представленных всеми сторонами доказательств. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств судом в решении отражены, выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными. Судом указаны мотивы по которым отдано предпочтение именно заключению экспертизы, произведенному в рамках гражданского дела, а не исследованию специалиста от 22.01.2015г.

Выводы суда об отказе истцу в иске являются мотивированы, соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, совершенными после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу, в том числе письменных.

Судом принято решение исходя из заявленного предмета и основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких – либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию истца, высказанную им при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи