Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НПК «Иркут» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в связи с трудовыми отношениями (данные изъяты) было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу<адрес изъят>, общей площадью 13 кв.м. Дата изъята на указанное жилое помещение ему был выдан ордер Номер изъят. Согласно справке о соответствии адресов, адрес: <адрес изъят> указанный в ордере на право занятия жилой площади в общежитии Дата изъята , соответствует технической нумерации жилого помещения Номер изъят на поэтажном плане 3 этажа в общежитии по адресу: <адрес изъят> (данные изъяты) длительное время проживает в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете и включен в поквартирную карточку. В дальнейшем она была вселена в жилое помещение в качестве жены. Дата изъята между ней и (данные изъяты) зарегистрирован брак. Таким образом, она, будучи вселена в комнату в установленном законом порядке, приобрела право пользования. В настоящее время собственником жилого помещения является ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». В Дата изъята она обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно ответу Иркутского авиационного завода- филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» от Дата изъята договор о передаче жилого помещения в собственность граждан заключить не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение принадлежит коммерческой организации. Вместе с тем, она с мужем длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и другие расходы по содержанию жилья. При этом требования об их выселении из занимаемого жилого помещения наймодателем не предъявлялось. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение Номер изъят на поэтажном плане 3 этажа по адресу: <адрес изъят>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НПК «Иркут» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> на ПП 3 этажа в порядке приватизации, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, так как невключение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы суда о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске, как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут», когда включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Таким образом, то обстоятельство, что она вселилась в спорное жилое помещение после приватизации его в составе имущественного комплекса не имеет юридического значения для ее права на приватизацию.

Ссылка на то, что она не имеет права на приватизацию жилого помещения, поскольку вселена в жилое помещение после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса предприятия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что здание общежития было построено до приватизации ОАО «Научно-производственная корпорация Иркут», подлежало передаче в муниципальную собственность. При этом общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Спорное жилое помещение в общежитии предоставлялось в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НПК «Иркут» (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что (данные изъяты) состоит в трудовых отношениях с ОАО НПК «Иркут» с Дата изъята по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой Дата изъята

В связи с трудовыми отношениями с ОАО «НПК «Иркут» на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, (данные изъяты) выдан ордер Дата изъята на право занять жилую площадь в малосемейном общежитии по ул. <адрес изъят>

В соответствии со справкой о соответствии адресов Дата изъята , адрес: <адрес изъят>, указанный в ордере на право занять жилую площадь в общежитии Дата изъята , соответствует технической нумерации жилого помещения Номер изъят на ПП 3 этажа в общежитии по адресу: <адрес изъят>, указанной в техническом паспорте жилого помещения в общежитии, выданном МУП БТИ г. Иркутска на дату Дата изъята

В соответствии со справкой ООО «Сетевая компания «Иркут» о приватизации, поквартирной карточкой от Дата изъята в спорном жилом помещении зарегистрировано 2 человека: (данные изъяты) с Дата изъята и ФИО1 с Дата изъята

Согласно свидетельству о заключении брака Дата изъята (данные изъяты) и ФИО1 зарегистрировали брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу (данные изъяты), жене- ФИО1.

Дата изъята (данные изъяты) обратился в ОАО «НПК «Иркут» с заявлением о бесплатной передаче в собственность, в порядке приватизации комнаты <адрес изъят>

Из ответа ОАО «НПК «Иркут» на заявление (данные изъяты) за Дата изъята следует, что малосемейное общежитие по адресу: <адрес изъят>, было построено ОАО «Корпорация «Иркут» (прежнее наименование ОАО «ИАПО»), на основании решения Иркутского городского совета народных депутатов Номер изъят и введено в эксплуатацию решением Иркутского городского совета народных депутатов Дата изъята «О вводе в эксплуатацию здания общежития, построенного авиационным заводом». ОАО «Корпорация «Иркут» является акционерным обществом, образованным в результате приватизации. В 1993 году малосемейное общежитие, по адресу: <адрес изъят>, с согласия Совета народных депутатов г. Иркутска было включено в состав приватизируемого имущества. Таким образом, общежитие является собственностью юридического лица. Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Передача имущества, принадлежащего коммерческой организации в собственность граждан, возможна только по сделке купли-продажи либо дарения. Генеральный директор Иркутского авиационного завода-филиала ОАО «Корпорация «Иркут», действующий на основании Положения об ИАЗ- филиале ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» не наделен полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего корпорации. В связи с чем, просьба, изложенная в заявлении не может быть удовлетворена.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята следует, что информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Дата изъята , ФИО1 в период с Дата изъята принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира, общей площадью 32, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята ; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора мены от Дата изъята двухкомнатная квартира, общей площадью 50, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята , жилой дом, общей площадью 59, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ни ФИО1, ни основной квартиросъемщик (данные изъяты) на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в спорном жилом помещении не проживали, при этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, а для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес изъят> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (01.03.1993) возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, и передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В дальнейшем ФЗ от 23 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в вышеуказанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не влияет на жилищные права (права на приватизацию) лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия ОАО «НПК «Иркут», то есть на момент приватизации юридическим лицом имущества уже имели право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Поскольку истец на момент приватизации имущества ОАО «НПК «Иркут» не проживала в общежитии, вселилась в жилое помещение уже принадлежащее этому предприятию, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Н.А. Быкова

О.В. Егорова