Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Автотрейд» к ФИО2, ООО «Авангард» о взыскании действительной стоимости полученных прав требования,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является правопреемником ООО «Сакура», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Автотрейд».

Ранее между ООО «Сакура» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от <дата изъята> , согласно которому ООО «Сакура» уступило ФИО3 права требования к ОАО «Тончер» в сумме (данные изъяты), являющихся обязательством последнего, возникшим из договора поручительства и установленным определением Арбитражного суда Иркутской области.

В силу п. 8 договора цессии, ФИО2 обязался уплатить цеденту (данные изъяты) в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Свои обязательство ООО «Сакура» исполнило в полном объеме, передало ФИО2 документы, обосновывающие право требования к ОАО «Тончер».

На основании указанных документов определением Арбитражного суда Иркутской области произведено процессуальное правопреемство, место ООО «Сакура» в реестре требований кредиторов ОАО «Тончер» занял ФИО2

ФИО2, получив право требования к ООО «Тончер», реализовал его, получив от ОАО «Тончер» имущество на сумму требований. При этом ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с п. 8 договора цессии.

Истец, как правопреемник ООО «Сакура» направил в адрес ФИО4 заявление от 30.12.2014года о расторжении договора цессии в одностороннем порядке, что в силу пункта 16 договора цессии свидетельствует о расторжении договора по истечении 7 календарных дней с даты направления указанного заявления.

Поскольку договор цессии от <дата изъята> расторгнут, ФИО2 обязан вернуть все полученное по сделке. Однако поскольку ФИО2 реализовал права требования, получив от ОАО «Тончер» имущество, то в силу ст. 1105 ГК РФ он должен вернуть действительную стоимость полученного от ОАО «Тончер» имущества.

Согласно поручительству от <дата изъята> ООО «Авангард» поручилось за исполнение ФИО2 обязательств по договору уступки права требования от <дата изъята> , следовательно, несет солидарную с ним ответственность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Авангард» действительную стоимость полученных ФИО2 прав требования по договору уступки права требования от <дата изъята> в сумме (данные изъяты).

Решением суда в иске ООО «Автотрейд» к ФИО2, ООО «Авангард» о взыскании действительной стоимости полученных прав требования по договору уступки права требования от <дата изъята> в сумме (данные изъяты) – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ООО «Автотрейд» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежащие доказательства – выписки о движении денежных средств по счету не подтверждают поступления (данные изъяты) от ФИО2 в пользу ООО «Сакура». Надлежащих доказательств, опровергающих данный довод: квитанции к приходному кассовому ордеру, приходного кассового ордера, кассовой книги, суду представлено не было.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что приходно-кассовый ордер (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) изготовлен непосредственно перед представлением его в суд и не соответствует дате указанной на нем, то есть он составлен задним числом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении заявления о подложности доказательств, и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. При этом истец усматривает нарушение требований ст.ст. 67, 186 ГПК РФ, и приводит правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определении от 6 ноября 2012 года № 4-КГ12-20. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судом должным образом не исследовались доказательства, представленные в суд ответчиком, следовательно, они не могут считаться достоверными и обоснованными.

Судом первой инстанции не исследованы должным образом полномочия лица, представляющего интересы истца, что также влечет нарушение процессуальных норм и нарушило законные интересы ООО «Автотрейд».

Судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения дела. По мнению истца, в ходе судебного заседания по делу должны были устанавливаться: факт оплаты, либо не оплаты по договору цессии от <дата изъята> ; факт расторжения договора цессии от <дата изъята> в одностороннем порядке в связи с неоплатой; наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 стоимости всего полученного по договору цессии от <дата изъята> .

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств оплаты по договору цессии от <дата изъята> . В силу пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ ст. 60 ГПК РФ обстоятельства внесения денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Сакура» должны быть подтверждены установленными в законе доказательствами, а именно: приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовой книгой и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях от 22 августа 2003 года № 4-ВО3-24, от 25 января 2005 года № 19-ВО4-27.

«Дубликат квитанции к ПКО № 1 от 21.10.2013 года», показания свидетеля ФИО5, по мнению истца, являются ненадлежащими доказательствами и в нарушение требований ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ судом необоснованно приняты в качестве доказательств. Показания данного свидетеля носят предположительный характер, а представленные им сведения взаимоисключающий характер. Представленный дубликат не содержит обязательных реквизитов, таких, как: шестизначный номер и серия; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Предоставленные в дубликате сведения о должности, подписавшего документ лица, не соответствует действительности. Выдача дубликатов первичных документов не предусмотрена законом. В отсутствии подлинника дубликат не может подтверждать кассовую операцию. ООО «Сакура» обязано было внести поступившую оплату на счет, а на счета ООО «Сакура» оплата не поступала, в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности отсутствуют сведения о поступлении суммы в размере 1 млн. рублей.

Судом необоснованно отказано в истребовании из Арбитражного суда Иркутской области материалов дела о банкротстве. При этом утверждает, что в материалах дела <номер изъят> приходно-кассовый ордер (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) отсутствует.

По мнению истца, учитывая, что договор цессии от <дата изъята> расторгнут, вывод суда о том, что ФИО2 на момент расторжения договора уже реализовал право требования <дата изъята> , не влияет на возможность расторгнуть такой договор в связи с не оплатой.

Судом неправильно применены требования ст.ст. 453, 488, 1102, 1103, 1105 ГК РФ. Истец полагает, что имелись все основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости полученных, но не оплаченных им прав требования в размере (данные изъяты).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – адвокат Белоус А.А. просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <дата изъята> , произведена реорганизация в форме присоединения ООО «Сакура» к ООО «Автотрейд», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от <дата изъята> . Таким образом, ООО «Автотрейд» является правопреемником ООО «Сакура».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тончер» удовлетворены требования ООО «Сакура» о включении требований в размере (данные изъяты) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тончер».

<дата изъята> между ООО «Сакура» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в пользу ФИО2 права требования к ОАО «Тончер» в сумме (данные изъяты), являющихся обязательством, возникшим из договора поручительства, установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013, а цессионарий обязуется уплатить цеденту установленную настоящим соглашением сумму.

Согласно п. 2 договора обязанности цедента заключаются в передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования задолженности.

Право требования указанное в пункте 1 договора, переходит от цедента к цессионарию с момента передачи всех правоустанавливающих документов, подтверждающих действительность существующего права требования, а также полной оплаты в размере, установленном в п. 8 договора.

Согласно п.8 договора, цессионарий обязан за уступаемое право требования уплатить цеденту сумму по договору в размере (данные изъяты) в срок не позднее 5-ти дней с даты подписания настоящего договора.

ООО «Сакура» <дата изъята> передало ФИО2 документы, подтверждающие действительность уступаемого права требования к ОАО «Тончер», о чем составлен акт.

Получив указанные документы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как видно из определения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> , установив, что договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята> не противоречит закону, иным правовым актам, что форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ, что должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке, суд удовлетворил требования ФИО2, произведя замену конкурсного кредитора ОАО «Тончер» ООО «Сакура», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тончер» определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в размере (данные изъяты), на его правопреемника – ФИО2

<дата изъята> между ОАО «Тончер» ( сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение (Т.1 л.д. 103-105) по которому сторона 1, являясь должником стороны 2 в сумме (данные изъяты), передает стороне 2 в счет погашения задолженности, принадлежащее стороне 1 на праве собственности имущество, общей стоимостью (данные изъяты) (здание магазина № 52 и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>; здание магазина <адрес изъят> и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>; здание магазина <номер изъят> и земельный участок в <адрес изъят>).

На основании указанного соглашения <дата изъята> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на перечисленное в соглашении недвижимое имущество ( Т. 1 л.д. 194-199).

Таким образом, <дата изъята> ФИО2 реализовал переданное ему по договору цессии от <дата изъята> право требования к ОАО «Тончер» на сумму (данные изъяты).

Установлено также, что <дата изъята> ООО «Авангард» (поручитель) совершил сделку по выдаче поручительства, в одностороннем порядке, в соответствии с которым обязался отвечать перед цедентом (ООО «Автотрейд») за исполнение ФИО2 всех обязательств из договора цессии от <дата изъята> . При этом в п. 1.4 указано на то, что на момент заключения настоящего договора обязанность ФИО2 не исполнена ( Т.1 л.д.81).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу указанной нормы права, при заключении отдельного договора поручительства, он должен отвечать требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом сторонами договора поручительства в силу положений ст. 361 ГК РФ являются кредитор и поручитель.

Оценивая представленное суду поручительство ООО «Авангард», суд обоснованно указал, что отношения между ООО «Авангард», выдавшим поручительство в одностороннем порядке и кредитором (в данном случае истцом, как правопреемником ООО «Сакура») следует считать неустановленными, а потому требования, заявленные к названному ответчику, являются необоснованными.

Оценивая доводы истца, который ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «Авангард» действительную стоимость полученных ФИО2 прав требования по договору цессии от <дата изъята> , и указывая, что в связи с неоплатой по договору цессии, истец, как правопреемник ООО «Сакура» на основании пункта 16 договора цессии от <дата изъята> в одностороннем порядке расторг договор, обоснованно указал, что к данным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.

Также суд, оценивая доводы истца об одностороннем расторжении договора цессии, в соответствии с п.16 договора от <дата изъята> , правильно руководствовался требованиями п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ и обоснованно указал, что ФИО2, в качестве доказательства выполнения своих обязательств по договору цессии от 21.10.2013года, представил суду дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты), что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который в период с <дата изъята> являлся учредителем и директором ООО «Сакура» подтвердил, что ФИО2 свои обязательства по оплате переданного ему права требования исполнил, передав ему (данные изъяты), в подтверждение чего он выдал ему квитанцию от <дата изъята> , через некоторое время выдал дубликат квитанции в связи с утратой. Обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Сакура» были возложены на него как директора, и поскольку видом деятельности ООО «Сакура» являлось кредитование и всегда требовалась наличность для кредитования клиентов, то вполне возможно, что поступившая от ФИО2 сумма (данные изъяты) не была перечислена на счет ООО «Сакура» в банке, а была использована для кредитования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 до направления в его адрес уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, <дата изъята> реализовал право требования, вытекающее из договора цессии. При этом на момент реализации такого права, договор цессии от <дата изъята> никем не был оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Давая оценку, представленным по делу доказательствам, суд обоснованно указал, что право на имущество, полученное ФИО2 в счет исполнения обязательств ОАО «Тончер», не является неосновательно возникшим, поскольку такое право основано на договоре цессии от <дата изъята> , а также на основании соглашения от <дата изъята> .

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательства выполнения обязательств по договору цессии ФИО2 представил суду дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты), которому судом дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО5. который подтвердил факт внесения денежных средств. Доказательств опровергающих вывод суда истцом не представлено.

Поскольку судом установлен факт внесения денежных средств ФИО2, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о полномочиях конкурсного управляющего в связи с отменой решения арбитражного суда, то данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, т.к. на момент рассмотрения дела полномочия истца судом проверялись, оснований не допускать его к участию в деле, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Т.В.Николаева

О.Н.Иванова