Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению Шельпяковой О.М. об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 13.08.2013 года, Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю №Ш-02233-11-3/2403 от 06.11.2013 года,

по частной жалобе Шельпяковой О.М.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Шельпяковой О.М. об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявительница вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шельпякова О.М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 13.08.2013 года, Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю №Ш-02233-11-3/2403 от 06.11.2013 года, которыми ей было незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года указанное заявление Шельпяковой О.М. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на получение пенсии.

Не согласившись с указанным определением, Шельпякова О.М. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд незаконно сослался на ст. 263 ГПК РФ, регулирующую порядок рассмотрения дел особого производства, и не принял во внимание ч.3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением статей 131, 132 ГПК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе, заслушав пояснения Шельпяковой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Заявление Шельпяковой О.М. об оспаривании решений Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 13.08.2013 года, Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю №Ш-02233-11-3/2403 от 06.11.2013 года, подано в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ или искового заявления).

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что Шельпякова О.М. по существу просит признать за ней право на досрочное получение пенсии по старости и устранить допущенные пенсионными органами нарушения ее прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Шельпяковой О.М. и Управлением Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска имеет место спор о праве на досрочное назначение пенсии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, оставляя без рассмотрения указанное заявление на стадии предъявления заявления, суд руководствовался нормой ст. 263 ГПК РФ, отнесенной к подразделу IV ГПК РФ, регулирующему правила рассмотрения гражданских дела в порядке особого производства, несмотря на то, что данное заявление не относится к перечню дел, рассматриваемых в порядке особого производства, предусмотренному ст. 262 ГПК РФ.

В то время как специальная процессуальная норма - ч. 3 ст. 247 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, разъясняет ему необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и предоставляет ему разумный срок для исправления указанного недостатка.

Неприменение судьей указанных процессуальных норм в отношении заявления Шельпяковой О.М. привело к вынесению неправильного определения на стадии предъявления заявления, создавшего необоснованные препятствия заявителю в реализации права на судебную защиту в установленной законом форме.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом на стадии предъявления заявления по правилам ст. ст. 24, 26 ГПК РФ не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения по существу вопроса о принятии к производству районного суда заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В этой связи имеется необходимость направления заявления Шельпяковой О.М. в суд первой инстанции для принятия районным судом нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами гл. гл. 12, 23, 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года отменить.

Заявление Шельпяковой О.М. об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 13.08.2013 года, Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю №Ш-02233-11-3/2403 от 06.11.2013 года направить в Свердловский районный суд г. Красноярска со стадии принятия.

Председательствующий:

Секретарь: