Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым

частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и по уплате почтовых расходов в сумме 179 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на допущенное ИП ФИО3 нарушение сроков выполнения работ по заключенному с ней 28 апреля 2018 года договору на изготовление шкафа-купе и кухонного гарнитура, обратилась к ней с иском об уменьшении на 5 000 рублей цены за выполненные работы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 65 934 рубля, судебных расходов в размере 16 779 рублей 84 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что указанным договором был предусмотрено, что работы должны быть выполнены по 15 июня 2018 года, свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив стоимость работ в полном объеме, вместе с тем работы были выполнены только 12 июля 2018 года, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг на составление претензии в размере 1 600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 179 рублей 84 копейки в общей сумме 16779 рублей 84 копейки.

Ответчик, возражая против иска, сослался на нарушение истцом просрочки оплаты на 9 дней, в связи с чем полагал, что срок выполнения работ переносится на 28 июня 2018 года. По обстоятельствам дела пояснил, что 15 июня были выполнены работы по установке шкафа-купе, 23 июня – по изготовлению кухонного гарнитура. Фартук кухонного гарнитура был действительно установлен только 12 июля 2018 года, но в связи с тем, что истец заказал повторно иную столешницу и фартук, а не по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вопреки выводам суда, в заключенном между сторонами договоре работы по изготовлению и установке шкафа-купе, кухонного гарнитура и фартука на отдельные этапы выполнения не разделены; фартук является составляющей частью кухонного гарнитура, без которого кухонный гарнитур не мог в полной мере эксплуатироваться. Допущенная истцом просрочка внесения предоплаты на 10 дней не является нарушением с ее стороны условий договора по смыслу ГК РФ, просрочку следовало исчислять в рабочих днях, а не в календарных. Полагает, правильный сделанный ей расчет неустойки. Выражает несогласие с выводом об оказании ответчиком дополнительных услуг в счет просрочки изготовления заказа. Полагает, что судом был неправомерно снижен размер штрафа и занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик взял обязательство изготовить и установить для истца: шкаф - купе: ЛДСП корпус - Венге, ЛДСП двери - дуб Кобург, система купе -Венге; кухонный гарнитур: ЛДСП - черный, МДФ красный Феррари, столешница - ледяная искра темная; фартук - пластик. Стоимость заказа 81 700 рублей, срок исполнения заказа - 30 рабочих дней.

В силу пункта 2.1 договора, заказчик обязуется внести предоплату при заключении договора в размере 80 000 рублей; оставшуюся сумму внести после полной установки изделия и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если изготовитель не выполняет своих обязательств по срокам изготовления, то заказчик вправе потребовать пени в размере, установленном в соответствии с законом о правах потребителя, за каждый день просрочки.

15 июня 2018 года стороны подписали акт № 9 на выполнение работ-услуг по указанному договору, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: ЛДСП - Венге /Дуб кобург, система купе - Венге, шкаф купе встроенный, на сумму 28 660 рублей; работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг другу не имеют.

12 июля 2018 года стороны подписали акт № 9 на выполнение работ-услуг по договору подряда от 28 апреля 2018 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: ЛДСП – черный, МДФ - красный Феррари, столешница - Бриллиант черный, кухонный гарнитур, на сумму 52 740 рублей. В акте исполнителем сделана отметка: дополнительные работы, установка фартука за холодильником, комплект ЭДС, торцевая планка, соединительная планка. Заказчиком сделана отметка: в смете не указана стоимость двух фартуков.

Согласно товарным чекам, истец во исполнение обязательства по договору внесла ответчику: 28 апреля 2018 года - 30 000 рублей, 3 мая 2018 года – 30 000 рублей 8 мая 2018 года - 20 000 рублей, 13 июля 2018 года – 1 400 рублей.

24 июля 2018 года ИП ФИО3 получила от ФИО1 претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 58 824 рубля, в ответе на которую, признавая факт просрочки исполнения договора на 4 дня (с 19 по 22 июня 2018 года), выразила готовность в добровольном порядке перечислить истцу неустойку в размере 5 200 рублей или выдать сертификат на 8 000 рублей, которым можно оплатить любой заказ мебели у ИП ФИО3

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 730, 733, 735 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ положениями закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и удовлетворил исковые требования частично. Придя к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения договора на 7 дней (с 15 по 23 июня 2018 года), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным меду сторонами договором предусмотрены разные виды работ (изготовление и установка шкафа-купе, кухонного гарнитура и фартука) и рассчитывал неустойку отдельно по каждому виду работ, учитывая стоимость данного вида работ, определенную не договором, а подписанным сторонами при сдаче результата работ акте приема-передачи. При этом, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 3 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия усматривает нарушение ответчиком срока исполнения договора, исходя из того, что сторонами в договоре от 28 апреля 2018 года согласовано, что срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней (л.д.8). Таким образом, максимальный срок исполнения обязательства по изготовлению заказа – 15 июня 2018 года.

На основании изложенного, неустойка должна быть рассчитана от общей цены заказа – 81 700 рублей с 16 июня по день фактического окончания выполнения работы 12 июля 2018 года. Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока составит 63 726 рублей (3 процента от 81 700 рублей x 26 дней). На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных ей требований в размере 15 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако с определением судом ее размера судебная коллегия согласиться не может и полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были; ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, при этом размер подлежащего взысканию с ИП ФИО3 пользу ФИО1 штрафа составит 8 500 рублей ((15 000 + 2 000) х 50 процентов).

С соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобе истца судебная коллегия не усматривает.

Анализируя доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года ФИО1 заключила с М.И.А. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание истцу юридической помощи и консультирование по следующим вопросам: о применении к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, по ознакомлению с документами клиента в связи с защитой его прав как потребителя, по подготовке искового заявления об уменьшении исполнителем цены за выполненные работы в связи с нарушением срока выполнения работ и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. изменений и дополнений к нему, а также подготовке всех необходимых документов для подачи искового заявления, в том числе изготовление копий документов, подача отзыва в ходе судебного заседания, представительства интересов клиента в суде и других организациях, а также при необходимости получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. По данному договору исполнитель также обязался осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Глазовским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела об уменьшении исполнителем цены за выполненные работы в связи с нарушением срока выполнения работ и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, либо при изменении предмета или основания иска другого искового заявления, соответственно, по тем же основаниям или предмету.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Распиской М.И.А., сделанной на договоре, от 28 августа 2018 года подтверждается получение им денежных средств по данному договору в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается также, что во исполнение указанного договора представитель истца М.И.А. участвовал в судебных заседаниях Глазовского районного суда 9, 30 октября, 20, 26, 29, 30 ноября 2018 года, составлял и подавал исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, расчеты суммы исковых требований, заявлял ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия с выводами суда о том, что размер понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 рублей разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, не является, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, будет являться взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, поскольку присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи и сложностью дела.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Глазова надлежит взыскать в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 900 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 8 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Глазов» государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.