Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по искам Тинькиной Е.А. , Семеновой Н.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о признании недействительными постановлений администрации Петрозаводского городского округа, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границы земельных участков, возложении обязанности снести самовольную постройку, построить хозяйственную постройку.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинькина Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником (...). При покупке квартиры предыдущим собственником было указано на наличие в распоряжении жильцов жилых домов №(...), (...) по (...) и (...) по (...) двухэтажного деревянного сарая для хранения дров. В связи с нахождением сарая в состоянии, требующем ремонта в результате пожара, в непосредственной близости с жилыми домами были установлены временные сооружения для хранения дров. Поскольку длительное время меры по ремонту сарая не предпринимались, в (...) жильцы домов №(...), (...) по (...) и (...) по (...) обратились в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Зарека-Сервис» с заявлением о строительстве дровяного сарая на месте частично сгоревшего строения. В ответе от (...) управляющая компания сообщила жильцам о включении работ по строительству сарая в потребность на (...). Однако в (...) истице и жильцам трех домов стало известно о том, что постановлением Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...) утверждена схема расположения земельного участка по (...) в районе (...) для размещения гостевой стоянки автомобильного транспорта, и фактически земельный участок под деревянным сараем будет передан для использования под автостоянку. В отношении земельного участка с кадастровым номером (...) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его формирование, нарушен порядок осуществления государственного кадастрового учета.

Постановлением Главы самоуправления (...) от (...) (...) были утверждены проекты границ земельных участков, в том числе относительно домов №(...), (...) по (...) и (...) по (...), однако соответствующего заявления в орган местного самоуправления от заинтересованных правообладателей не поступало, проект границ не соответствует фактически используемой площади, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...) незаконно были утверждены схемы расположения земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов (...) по (...) и (...) по (...) проведении работ по благоустройству территории у (...) городского округа согласовала обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее в т.ч. ООО «Плаза») выполнение работ по строительству двух сараев для хранения дров. В последующем, на земельных участках с кадастровыми номерами (...) ((...)) и (...) ((...)) ООО «Плаза» осуществило строительство двух кирпичных сараев для хранения дров, однако в нарушение п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) данные сараи были приняты в муниципальную собственность.

При формировании для многоквартирных домов земельных участков с кадастровыми номерами (...) ((...)), (...) ((...)) и (...) ((...)) не была включена часть земельного участка, используемая для эксплуатации и обслуживания сарая для хранения дров. Земельный участок с кадастровым номером (...) (по данным инвентаризации) либо отдельные земельные участки под каждым жилым домом в силу положений жилищного законодательства находились в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах по (...) в кадастровом квартале (...), не требовалось проведения каких-либо работ по формированию, соответствующие работы по уточнению местоположения границ земельных участков должны были проводиться непосредственно с согласия собственников земельного участка. При постановке земельных участков (...) ((...)), (...) ((...)) и (...) ((...)) на кадастровый учет администрация Петрозаводского городского округа не являлась заинтересованным правообладателем и не могла обращаться с соответствующей заявкой о государственном кадастровом учете. Как следует из материалов инвентаризации, два образованных земельных участка с кадастровыми номерами (...) и (...) находящиеся в собственности ООО «Плаза», также образованы из земельного участка, фактически используемого жильцами многоквартирных жилых домов в кадастровом квартале (...). Как следует из межевого плана от (...), земельный участок (...) фактически формируется на земельном участке (...) из той его части, на которую был уменьшен земельный участок при выполнении работ по исправлению кадастровой ошибки, которой фактически не существовало. В отношении земельных участков по (...), и (...) ООО «Плаза» не имело оснований для обращения с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, поскольку не являлось правообладателем данных участков. Земельный участок с кадастровым номером (...) не мог быть сформирован, он не находился в собственности органа местного самоуправления либо органа государственной власти. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...) его площадь составляла (...)., земельный участок по (...) был сформирован, однако постановлением Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...) «Об упорядочении границ земельного участка по (...), администрацией Петрозаводского городского округа незаконно и необоснованно увеличена площадь земельного участка (...) до (...)

На незаконно сформированном и предоставленном в аренду, а затем в собственность ООО «Плаза» земельном участке для целей, не связанных со строительством, ответчиком осуществлено строительство трех гаражных боксов, которые являются самовольной постройкой, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Истица просит, с учетом последующего дополнения и изменения исковых требований, признать недействительным постановление администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...); признать недействительным постановление Главы самоуправления (...) от (...) (...) в части утверждения схемы расположения земельного участка для (...); признать недействительным постановление Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...); признать недействительным договор купли-продажи от (...) (...) земельных участков; прекратить право собственности ООО «Плаза» на земельный участок с кадастровым номером (...); аннулировать запись ЕГРП о регистрации права собственности; аннулировать и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...); прекратить право собственности ООО «Плаза» на земельный участок с кадастровым номером (...), аннулировать запись ЕГРП о регистрации права собственности; прекратить право собственности ООО «Плаза» на земельный участок с кадастровым номером (...), аннулировать запись ЕГРП о регистрации права собственности; аннулировать и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами (...); аннулировать и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами (...) ((...)) и (...)(...)), внесенных на основании заявлений ООО «Плаза» в ФГУ «ЗКП» по Республике Карелия от (...) (...) и от (...) (...) в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...); установить границу земельного участка с кадастровым номером (...) по следующим координатам характерных точек: (...) обязать ООО «Плаза» снести самовольную постройку (три кирпичных гаражных бокса) на земельном участке в районе здания (...) «а» по (...) в (...); обязать ООО «Плаза» построить в границах, определенных характерными точками: (...) в районе здания (...) «а» по (...) в (...) деревянную двухуровневую хозяйственную постройку для хранения дров на (...) секций, размерами: (...)

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является сособственником (...), в исковом заявлении по заявленным требованиям ссылается на основания, аналогичные приведенным в исковом заявлении Тинькиной Е.А. Кроме этого, указала, что ООО «Плаза», воспользовавшись незнанием и доверием жильцов жилых домов (...) по (...) и (...) по (...), под причиной строительства кирпичных сараев и детской площадки незаконно завладела частями двух земельных участков с кадастровыми номерами (...) ((...)), (...) ((...)), которым в последующем были присвоены кадастровые номера (...), данные участки в настоящее время находятся в собственности ООО «Плаза», они были фактически сформированы из земельных участков (...) способом, не предусмотренным законодательством. Указала, что она, как собственник помещений жилого (...) лишена законного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), как фактически образованный из земельного участка с кадастровым номером (...) (по данным инвентаризации), а также лишена права долевой собственности на строение для хранения дров, незаконно снесенное ООО «Плаза». Просит суд признать недействительным постановление администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...); признать недействительным постановление Главы самоуправления (...) от (...) (...) в части утверждения схемы расположения земельного участка для (...); признать недействительным постановление Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...); признать недействительным договор купли-продажи от (...) (...) земельных участков и прекратить право собственности ООО «Плаза» на земельный участок с кадастровым номером (...); аннулировать запись ЕГРП о регистрации права собственности; аннулировать и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...); прекратить право собственности ООО «Плаза» на земельный участок с кадастровым номером (...); аннулировать запись ЕГРП о регистрации права собственности; аннулировать и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...); аннулировать и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...) ((...)), внесенные на основании заявления ООО «Плаза» в ФГУ «ЗКП» по Республике Карелия от (...) (...) в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...); установить границу земельного участка с кадастровым номером (...) по следующим координатам характерных точек: (...); обязать ООО «Плаза» снести самовольную постройку (три кирпичных гаражных бокса) на земельном участке в районе здания (...) (...) по (...) в (...); обязать ООО «Плаза» построить в границах, определенных характерными точками: (...), в районе здания (...) «а» по (...) в (...) деревянную двухуровневую хозяйственную постройку для хранения дров на (...) секций, размерами: (...)); признать недействительным постановление Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...) «Об упорядочении границ земельного участка по (...) (...)

Определением судьи от 27 ноября 2012 г. дела по искам Тинькиной Е.А. и Семеновой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир Семенов В.В., Молчанова Н.Н., Сержпинский Р.Л., Скалдина М.О., Ивановская Т.В., Ивановский А.В., Ивановский М.А., Лопатина Л.П., Ивановская Л.В., Ивановский А.А., Ивановский В.А., Солякова М.П., Лазарев Т.В., Цепек Г.В., Вавилина В.Н., Вавилин В.Н.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласны истицы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истиц Тинькин К.Ю. указывает на неправильное определение судом характера правоотношений и рассмотрение дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), несмотря на заявленные требования об оспаривании права собственности на земельные участки. Вывод суда о нарушении трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания соответствующих решений является необоснованным. Оспариваемые постановления Тинькиной Е.А. не направлялись, из переписки с органами государственной власти истице не было известно о тексте данных актов и основаниях их принятия, Семеновой Н.В. об оспариваемых постановлениях стало известно непосредственно перед обращением в суд. Полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках искового производства. Общий срок исковой давности истицами не пропущен. Судом не дана оценка обстоятельствам формирования земельного участка с кадастровым номером (...), уточнения границ земельного участка при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих образование земельного участка, а также тому обстоятельству, что кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами в кадастровом квартале (...) был осуществлен в (...) г. Работы по определению местоположения границ земельных участков под многоквартирными домами, кадастровый учет не могли проводиться по инициативе органа местного самоуправления без заявления правообладателей. Суд пришел к выводу о том, что земельные участки, фактически используемые для эксплуатации деревянных строений для хранения дров, не были включены в границы участков, предназначенных для данных домов, вместе с тем, в нарушение норм жилищного законодательства, признал действия по формированию и предоставлению земельных участков законными. Отмечает, что у Тинькиной Е.А. отсутствуют права на строение, возведенное ООО «Плаза» для хранения дров, поскольку оно расположено на ином земельном участке, в связи с чем выводы суда о возможности признания права на постройку несостоятельны. Бюллетень заочного голосования от (...) об изменении границы земельного участка не является основанием для исчисления срока обращения в суд для Семеновой Н.В., не относится к оспариваемому постановлению от (...) (...), разрешал использование части земельного участка, на котором расположен (...), а оспариваемое постановление имеет отношение к земельному участку непосредственно под зданием по (...), при этом Семенова Н.В. была лишена возможности претендовать на данный земельный участок в соответствии с нормами главы 5 Земельного кодекса РФ. Бюллетень не мог быть основанием для утверждения администрацией Петрозаводского городского округа каких-либо схем, не мог быть основанием для исправления несуществующей «кадастровой ошибки».

В возражениях на жалобу представитель администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что истицами пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, постановлением от (...) (...) упорядочены границы земельного участка, расположенного по (...) и не нарушены права истиц. В связи с тем, что требования об аннулировании и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках являются производными от требований о признании недействительными вышеперечисленных постановлений, и суд пришел к выводу о пропуске истицами срока для обращения в суд, данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истиц Тинькин К.Ю. жалобу поддержал.

Третье лицо Ивановский А.А. с доводами жалобы согласился.

Представитель ответчика ООО «Плаза» Борунова Е.О. возражала относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон №189-ФЗ, Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона №189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова» указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.16 указанного Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами ((в силу п.2 ст.6 ЗК РФ (признан утратившим силу Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений")) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тинькина Е.А. является собственником квартиры, расположенной в (...) по адресу: (...), Семенова Н.В. является собственником доли в праве на квартиру, расположенную в (...) по адресу: (...).

При разграничении государственной собственности на землю в (...) в (...). в соответствии с муниципальным контрактом (...) от (...) (...)" были проведены работы по землеустройству.

Постановлением Главы самоуправления (...) от (...) (...) были утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений, расположенных в (...) в кадастровом квартале (...), для эксплуатации многоквартирных домов со встроенными помещениями, в том числе для домов (...) (общей площадью (...).) и (...) (общей площадью (...).) по (...) и (...) (общей площадью (...)

Как следует из постановления Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...), с учетом представленных документов, материалов по уточнению границ земельного участка, в соответствии со ст.34 ЗК РФ была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале (...) по (...), общей площадью (...)., для размещения гостевой стоянки автомобильного транспорта. Согласно постановлениям администрации Петрозаводского городского округа от (...) №(...), (...) в соответствии с положениями ст.34 ЗК РФ по обращению ООО «Плаза», с учетом представленных документов утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов в указанном квартале общей площадью соответственно (...). и (...). в районе (...) для организации проездов, в (...). осуществлен их государственный кадастровый учет, как следует из кадастровых дел объектов недвижимости (...)

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...) утверждены схемы расположения земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов (...) по (...) (общей площадью (...).) и (...) по (...) (общей площадью (...).), установлен публичный сервитут на земельный участок площадью (...) являющийся частью земельного участка по адресу: (...), для прохода и проезда через земельный участок, признаны утратившими силу абзацы (...) постановления Главы самоуправления (...) от (...) (...) в отношении земельных участков для эксплуатации указанных домов.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...) ООО «Плаза» предоставлены в собственность за плату земельные участки, имеющие кадастровые номера (...) для размещения гостевой стоянки автомобильного транспорта, (...) общей площадью (...) (...) общей площадью (...). для организации проезда. (...) между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Плаза» был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков (...). По данным выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) зарегистрировано за ООО "Плаза".

Согласно материалам кадастровых дел в отношении земельных участков (...) ((...)) и (...) ((...)) (...) с заявками о постановке на государственный кадастровый учет текущих изменений в сведениях о земельном участке обратился представитель администрации Петрозаводского городского округа. Обращение органа местного самоуправления с таким заявлением не противоречит вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.16 Вводного закона, ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал в период указанных спорных правоотношений), принимая во внимание, что в домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом приведенного законодательства, в т.ч. положений ст.11.1 ЗК РФ (ранее действующим положениям п.2 ст.6 ЗК РФ), земельные участки под многоквартирными домами (...) по (...) и (...) по (...) были сформированы после введения в действие ЖК РФ. В материалах дела имеется коллективное заявление жильцов домов (...) и (...) по (...) и (...) по (...) ((...)), из которого следует, что сарай для дров сгорел в (...), как установлено, истицы постройкой после пожара не пользовались. Таким образом, на момент формирования земельных участков не имелось каких-либо объектов, входящих в состав имущества жилого дома ((...) по (...) и (...) по (...)) и необходимого для его обслуживания, с учетом которого должно было производиться формирование земельного участка, исходя из положений п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, при этом, согласно землеустроительному делу на квартал (...) района (...) по данным инвентаризации земель эксплуатация участка (...) осуществлялась домами №(...), (...) по (...), №(...), (...) по (...), №(...), (...) по (...), эксплуатация ранее находившейся на данном участке постройки для хранения дров осуществлялась жильцами нескольких домов. Согласно представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия копии инвентаризационной описи, в перечне вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала (...) по состоянию на (...) обозначены земельные участки в т.ч. (...) площадью по (...). На иные нарушения действующих норм и правил при формировании участков в части их размера (в т.ч. в части размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания дома), а также о потребности в предоставлении для обозначенных целей дополнительно спорного земельного участка не указано, доказательств данным обстоятельствам не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку не доказано нарушение прав истиц при формировании участков под указанные многоквартирные дома, с учетом приведенного законодательства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных как в отношении указанных земельных участков, так и в отношении земельного участка для гостевой стоянки.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от (...) осуществлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (...) в связи с изменением иных сведений земельного участка, с учетом представленных ООО «Плаза» (...) документов, межевого плана, постановления администрации (...).

Не могут повлиять на постановленное решение доводы жалобы о незаконности кадастрового учета изменений в отношении земельного участка по (...) (при этом права Тинькиной Е.А. принятием оспариваемого постановления (...) и осуществлением кадастрового учета изменений в отношении земельного участка по указанному адресу не нарушены), принимая во внимание положения п.1 ст.235, ст.236 ГК РФ, п.2 ст.36 ЖК РФ, поскольку собственники помещений (...), как следует из протокола от (...), на общем собрании приняли решение об изменении границы земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений данного дома, в соответствии с прилагаемой схемой (копия которой содержит информацию о согласовании ее в т.ч. Семеновой Н.В.), в связи с отсутствием необходимости в использовании части территории, примыкающей к зданию по адресу: (...), при условии строительства двухэтажного сарая для жильцов дома ООО «Плаза», что осуществлено. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...) была утверждена схема расположения земельного участка в районе (...) для организации проезда. (...) земельный участок на основании в т.ч. представленного межевого плана поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер (...), Семенова Н.В. не оспорила решение общего собрания, срок для обжалования, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, истек, решение собственников не отменено, указанное решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в установленном законом порядке не оспорено.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истиц в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) ((...)) и (...), поскольку Тинькина Е.А. и Семенова Н.В. не являются собственниками помещений в (...), утверждением проекта границ земельного участка по (...), утверждением схемы расположения земельного участка (...), государственным кадастровым учетом в отношении данных объектов недвижимости права истиц не нарушены, доказательств данным обстоятельствам не представлено, между тем, судебной защите подлежат нарушенные права.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от (...) (...) упорядочены границы земельного участка, имеющего кадастровый номер (...) по адресу: (...), что не противоречит положениям ст.16 Федерального закона "О землеустройстве". Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (...) следует, что (...)» был передан в аренду земельный участок площадью (...). для эксплуатации производственно-бытового корпуса. На основании ходатайства (...) были упорядочены границы данного участка по данным натуральных съемок и межевания, площадь которого согласно кадастровой выписке от (...) составила (...)

Доводы о нарушении прав истицы Семеновой Н.В. данным постановлением являются необоснованными, в том числе с учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что истица Семенова Н.В. когда-либо претендовала на спорный земельный участок в районе (...) (...)

Кроме того, при разрешении иска Семеновой Н.В. судебная коллегия учитывает, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) (...) (...) признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. вышеобозначенных, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истиц в части возложения на ООО "Плаза" обязанности по совершению испрошенных действий, об установлении границ участков (...)

Доводы жалобы о неправильном определении судом характера правоотношений и рассмотрении дела с учетом норм главы 25 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения. С учетом предъявленных требований заявления Тинькиной Е.А. и Семеновой Н.В. правильно к производству суда приняты как исковые и разрешены в порядке искового производства. Вместе с этим, суд, определив порядок рассмотрения данного дела как исковой, не вправе был применять нормы процессуального права, которые к указанному виду судопроизводства не относятся. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на исход дела и не является основанием к отмене правильного по существу решения суда об отказе в исках при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинькиной Е.А. , Семеновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи