Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3 (ордер от 08.04.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 11.10.2013), возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с нее /__/ руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2013 около 22.00 часов на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, под управлением ФИО1, и лошади, принадлежащей ФИО2, которая появилась на дороге внезапно и в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем истец не смог избежать столкновения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 07.10.2013 № 02-09.13Э, выполненного ООО «/__/», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/», г/н /__/, с учетом физического износа транспортного средства составила /__/ руб. Ответчик, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставила лошадь без надзора, в связи с чем несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила взыскать /__/ руб. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что лошадь была приобретена ею по договору купли-продажи от 10.04.2013 за указанную сумму. 06.09.2013 около 20 часов 00 минут С.Н.ББ. обнаружила пропажу лошади, а около 22 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции сообщил, что лошадь сбита автомобилем под управлением ФИО1 Полагала, что нахождение лошади за пределами фермы является обстоятельством непреодалимой силы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Б. В.П. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, встречный иск не признал. Указал, что, заметив на проезжей части жеребенка, снизил скорость до 40 км/ч. В этот момент внезапно с полосы встречного движении выбежала вторая лошадь, которую он заметил только в полуметре от своего автомобиля, а потому не имел возможности избежать столкновения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив, что Б. В.П. не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что Б. В.П. имел возможность предотвратить ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО1

Обжалуемым решением на основании ст. 137, п. 2 ст. 209, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, иск ФИО1 удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Шегарского районного суда Томской области от 14.01.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 07.10.2013 № 02-09.13Э, выполненный ООО «/__/», не соответствует действующему законодательству, поскольку ФИО2 была приглашена на дополнительный осмотр на 18.09.2013, между тем указанный осмотр состоялся 19.09.2013, а приложенное к отчету свидетельство от 05.07.2010 № 0007147, подтверждающее право К. осуществлять оценочную деятельность, на момент производства исследования утратило силу в связи с истечением срока его действия.

Полагает, что протокол судебного заседания от 05.12.2013 составлен с нарушением норм процессуального права, так как в нем не отражено содержание судебного заседания от 14.01.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО4 просит решение Шегарского районного суда Томской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба в размере /__/ руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2013 около 22 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, двигаясь на /__/, совершил наезд на животное - лошадь, которая находилась на проезжей части дороги без сопровождения. В результате ДТП лошадь, принадлежащая ФИО2, погибла на месте, автомобилю «/__/» причинены механические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила /__/ руб.

Факт столкновения и повреждение автомобиля ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд исходил, в том числе, из того, что ФИО2 не обеспечила надлежащего контроля за поведением принадлежащего ей животного, что привело к причинению материального ущерба истцу по первоначальному иску.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 допустила ситуацию, при которой принадлежащая ей лошадь покинула место своего постоянного нахождения (хлев) и вышла на автомобильное шоссе, где столкнулась с автомобилем истца, который, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 495/2013 от 23.12.2013, выполненной экспертным учреждением «/__/», в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь (л.д. 134-144).

Таким образом, обязанность обеспечить такое содержание, выпас домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ФИО2 лошади, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Вывод о ненадлежащем содержании ФИО2 лошади сделан судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе пояснений сторон, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 при ДТП правил дорожного движения, поскольку они опровергаются правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, согласно которым суд первой инстанции, учитывая дорожную обстановку, исходя из представленных доказательств, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы от 23.12.2013, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод об отсутствии у водителя ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Размер причиненного ущерба установлен на основании отчета от 07.10.2013. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что представленное истцом в качестве заключения размера материального ущерба, причиненного ДТП, заключение не может являться доказательством по делу, является не обоснованной, поскольку объективных доказательств несоответствия заключения действительному размеру ущерба ответчиком не представлено, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, не представлено также доказательств того, каким образом неизвещение ответчика о проведении оценки восстановительного ремонта повлияло на правильность выводов специалиста.

Доводы жалобы о том, что при составлении отчета по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца от 07.10.2013 были грубо нарушены положения закона, так как свидетельство оценщика К. на право осуществлять оценочную деятельность на дату составления отчета утратило свою силу, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что К. прошел профессиональную подготовку по программе «Независимая технологическая экспертиза транспортного средства», в связи с чем ему выдан диплом о профессиональной подготовке ГОУ ВПО «/__/», а также является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «/__/».

Довод апеллянта о том, что ответчик не была извещена о точной дате проведения осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку не ставит под сомнение выводы отчета от 07.10.2013, принимая во внимание, что доказательств в опровержение его выводов судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 05.12.2013 составлен с нарушением норм процессуального права, так как в нем не отражено содержание судебного заседания от 14.01.2014, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом назначалось несколько судебных заседаний, в том числе 03.12.2013 и 14.01.2014, в ходе которых были составлены протоколы судебных заседаний, полностью соответствующие требованиям ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные протоколы подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, сроки их составления и подписания нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: