Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по начислению и удержанию денежных средств незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ответчика ПАО «Сбербанк России», истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению и удержанию денежных средств незаконными, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18.10.2013 года она приобрела в ООО «Саммит Моторс» автомобиль марки «TOYOTA RAV4». Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 21.11.2013г. в сумме <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора (п.5.5.2) в обязанности заемщика, входило застраховать, а в дальнейшем, своевременно возобновлять страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору и предоставить кредитору страховой полис. 20.11.2013г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования указанного автомобиля сроком до 20.11.2014г. 29.08.2014г. произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил серьезные технические повреждения, не позволяющие использовать транспортное средство по назначению. В связи с повреждением автомобиля истец не имела возможности заключить договор добровольного страхования транспортного средства, поскольку по правилам страхования эксплуатировать и, соответственно, страховать, возможно только исправный автомобиль, пригодный к эксплуатации.

В период с 21.12.2014г. по 21.01.2015г. ответчик списывал с вносимых ей в счет ежемесячных платежей денежных средств неустойку за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих заключение договора страхования. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> за необоснованно начисленную и удержанную неустойку, начисленную за период с 21.11.2014г. по 04.02.2015г. В связи с незаконным списанием с ее расчетного счета указанных денежных средств, на сумму <данные изъяты> начислены и удержаны штрафные санкции, которые за период с 21.11.2014г. по 31.12.2015г. составили денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также образовалась неустойка по просроченным процентам, процентам за просроченный кредит, неустойка по просроченному основному долгу, просроченная ссудная задолженность. Ответчик решение суда от 20.02.2016г. не исполнил, незаконно удержанные штрафные санкции в сумме <данные изъяты> не отменил, на счет заемщика не возвратил. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом неоднократно уточненных требований, сформулировав их 17.10.2016г., просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению и удержанию денежных средств на сумму <данные изъяты> за период с 21.11.2014г. по 04.02.2015г. пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки в размере 1/2 части процентной ставки, установленной п.1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита с 21.11.2014г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести корректировку операций по кредитному договору № от 21.11.2013 г. за период с 21.11.2014 г. по 04.02.2015 г.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав ФИО1, как потребителя банковских услуг, в этой связи отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда нарушением прав истца по ранее рассмотренному делу противоречат законодательству и являются необоснованными. При удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что меры к урегулированию спора ПАО Сбербанк не предприняло. Истец в досудебном порядке с данными требованиями к ответчику не обращалась. ФИО1 30.08.2016г. обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о проведении корректировки кредитного договора, но возможность принять меры к урегулированию спора, и откорректировать кредитную историю у банка отсутствовала, поскольку в этот же день от ФИО1 в банк поступил исполнительный лист с заявлением о перечислении денежных средств, в размере <данные изъяты>, взысканных в ее пользу по решению суда на расчетный счет №. Банк не вправе определять, и контролировать направления использования денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения ее права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. У ПАО Сбербанк отсутствовала возможность провести корректировку истории операций по кредитному договору, т.к. для ее проведения требовалось зачисление взысканных по исполнительному листу денежных средств, в счет гашения текущих платежей в даты: 22.12.2014г., 31.12.2014 и 21.01.2015г., которые ПАО Сбербанк были выплачены ФИО1 По требованию о необходимости предоставить расчет ФИО1 был дан ответ, о том, что начисления штрафных санкций на сумму неустойки банком не производилось, в связи с чем, представить истребуемый расчет не представляется возможным. Одновременно было разъяснено, что ознакомиться с историей погашения по кредитному договору истица может, обратившись к кредитному специалисту в любое отделение ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске и указано на необоснованное указание в мотивировочной части решения сведений, не относящихся к настоящему делу. Исковые требования к САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс» истец не заявляла. Судом рассмотрены требования, которые были рассмотрены ранее и, по которым имеется вступившее в законную силу решение. Заявленные в данном гражданском деле исковые требования фактически не рассмотрены и решение по ним не принято. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, представлены справка о задолженности, истории операций по кредитному договору, выписки из лицевого счета, из которых следует, что ПАО «Сбербанк России» на сумму задолженности <данные изъяты> начислялась неустойка и пени, указанные обстоятельства подтвердили представители ответчика. Судом первой инстанции не истребованы документы по ходатайству истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих начисление банком пени, неустойки на удержанную банком сумму в размере <данные изъяты>. Судом необоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы. До настоящего времени не установлен окончательный и правдивый расчет по начислению и удержанию на сумму задолженности <данные изъяты> (за период с 21.11.2014 г. по 04.02.2015 г.) пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 21.11.2014 г. по день вынесения решения суда. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» 10.11.2016 г. проведена корректировка историй операций по кредитному договору № от 21.11.2016 г. на основании решения суда от 20.02.2016 г., а также представленным ответчиком ПАО «Сбербанк России» расчетов цены иска задолженность снизилась на <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк РФ», возражавшую против апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.2013 между ООО «Саммит Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA RAV4» 2013 года выпуска, VIN №, цена транспортного средства составила <данные изъяты>.

21.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку в ООО «Саммит Моторс» автомобиля марки «TOYOTA RAV4» 2013 года выпуска, VIN №, на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - на покупку транспортного средства, <данные изъяты> - на оплату страховой премии по договору страхования.

Обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков (угона/хищение) и ущерба в страховой компании не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса договора страхования установлена п.5.5.3 кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного 5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа в случае несвоевременного платежа в погашение кредита или уплату процентов.

Пунктом 4.11 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

20.11.2013 г. между ФИО1 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № названного транспортного средства, на срок с 21.11.2013 по 20.11.2014г.

29.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия приобретенный истцом автомобиль поврежден.

СОАО «ВСК» по обращению ФИО1 признало данный случай страховым, составлен страховой акт №, произведен ремонт автомобиля.

Ссылаясь на повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2014 года, ФИО1 своевременно не продлила договор страхования транспортного средства и 02.09.2014 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о невозможности предоставления страхового полиса/договора страхования.

Согласно ответу директора Хабаровского филиала САО «ВСК» от 27.03.2015г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, отремонтирован. Клиента неоднократно оповещали о необходимости забрать транспортное средство из ремонта. В ноябре 2014 года ФИО1 на предложение пролонгировать договор страхования ответила отказом, сославшись на то, что по ее мнению, автомобиль разбит и восстановлению не подлежит.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016г., исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Указанным решением суда установлено, что начисленная в период с 21.11.2014г. по 04.02.2015г. и удержанная неустойка в сумме <данные изъяты>, предусмотренная п. 5.5.2 кредитного договора, является незаконной, поскольку в указанный период автомобиль истца находился на ремонте, и, следовательно, ФИО1 была лишена возможности осуществить действия, связанные с заключением договора страхования имущества.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13.02.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2016 года, которым решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016г. оставлено без изменения, отменено, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в ином составе суда.

Согласно платежного поручения № от 07.09.2016г., платежного поручения №от 07.09.2016г., денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно, ПАО «Сбербанк России» перечислены на счет ФИО1 на основании решения суда о взыскании в пользу истца указанных денежных средств

Из выписки по счету истца следует, что неустойка за нарушение п. 5.5.2 договора истцу начисляется, при этом денежные средства, поступающие на счет, списываются банком в соответствии с п. 4.11 кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016г. в пользу истца взыскана удержанная за непредставление договора страхования неустойка, начисленная за период с 21.11.2014г. по 04.02.2015г., указанная сумма возвращена Банком на счет истца после вынесения апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения. При этом, истцом сведений о пролонгации договора добровольного страхования автомобиля в Банк не представлено, в связи с чем, продолжает начисляться неустойка за непредставление договора добровольного страхования автомобиля в силу положений п. 5.5.13 кредитного договора. Установив, что транспортное средство истца отремонтировано, при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих технические повреждения транспортного средства, препятствующие заключению договора страхования, исходил из того, что иных обстоятельств, препятствующих истцу застраховать транспортное средство и предоставить ответчику страховой полис и документ, подтверждающий оплату страховой премии, не установлено, неустойка начисляется за нарушение истцом п.5.2 кредитного договора, при этом, списание поступающих на счет денежных средств осуществляется в соответствии с п. 4.11 кредитного договора, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о начислении и удержании ответчиком неустойки на сумму <данные изъяты>, приведшей к возникновению у истца задолженности в размере <данные изъяты>, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по начислению и удержанию пени с суммы <данные изъяты> и взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общих принципов свободы договора, установленных ст. 421 ГК РФ, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренной ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих заключению истцом договора страхования транспортного средства, ответчиком за нарушение п.5.5.2 кредитного договора начислялась неустойка и порядок ее списания соответствовал п.4.11 кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при недоказанности причинения истцу ущерба на заявленную сумму <данные изъяты>, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по начислению пени и неустойки, взыскании убытков. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков в заявленном размере, не представлено, а имеющиеся в выписках по счету истца сведения отражают распределение поступающих денежных средств в соответствии с условиями договора, не оспоренными сторонами и не свидетельствуют о списании и распределении денежных средств вопреки данным условиям.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Заявленные истцом ФИО1 ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрены судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку установленных ст. 79 ГПК РФ оснований, а так же, вопросов, требующих специальных знаний в области бухгалтерии с учетом обоснования данных ходатайств, не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что не установлен окончательный расчет начислений и удержаний на сумму задолженности <данные изъяты>, правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут, поскольку решение суда о взыскании указанной суммы в законную силу не вступило, а обязанность составить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в силу п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, возложена на истца.

Доводы жалобы ФИО1 о содержании в мотивировочной части решения суда сведений из других судебных решений, по мнению истца, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются. В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления, являются письменными доказательствами, содержание которых приведено в оспариваемом судебном решении, что не противоречит ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Доводы жалобы ФИО1 о проведенной ответчиком на основании решения суда от 20.02.2016г. корректировке счета со снижением задолженности на <данные изъяты>, отмену решения не влекут, поскольку корректировка проведена после принятия решения суда, которое в законную силу не вступило.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в неразрешении заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия не принимает, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы суда относительно заявленных истцом требований с учетом их уточнений, в том числе выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий по начислению и удержанию денежных средств незаконными, взыскании материального ущерба, а в резолютивной части указано на частичное удовлетворение требований и приведено содержание удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, как потребителя банковских услуг были нарушены, что установлено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Обращаясь в суд с требованием к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению и удержанию денежных средств незаконными, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на незаконность списания с ее счета денежных средств в сумме <данные изъяты>, взысканных в ее пользу с ответчика решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016г., основанием иска указала, что Банк на указанную сумму с 21.11.2014г. по настоящее время начисляет и удерживает штрафные санкции и сумма незаконно начисленных и удержанных штрафных санкций составила <данные изъяты>, которые истец просила взыскать с ответчика, оценив компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>, заявив ко взысканию указанную сумму.

Содержание искового заявления и неоднократно подаваемых истцом заявлений об уточнении исковых требований дает основания для вывода о том, что обращаясь в суд с указанным иском о необоснованном начислении ответчиком штрафных санкций в размере <данные изъяты> на пени в размере <данные изъяты>, истец указывает на нарушение ее прав потребителя, в связи с чем, просит на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать денежную компенсацию морального вреда. Требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с удержанием штрафных санкций в размере <данные изъяты>, истцом не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции дана неправильная оценка заявленным ФИО1 исковым требованиям в части взыскания денежной компенсации морального вреда и в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции разрешил спор, не заявленный к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что при разрешении заявленных требований о признании действий по начислению и удержанию денежных средств незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а равно, нарушения прав потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по начислению и удержанию денежных средств, незаконными, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина