Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2017 г., которым определено:

«производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об обязании выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребленного водоснабжения и электроэнергии прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об обязании выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребленного водоснабжения и электроэнергии.

Мотивировал требования тем, что является собственником комнаты <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». Принадлежащая ему комната находится в коммунальной квартире, которая состоит из двух блоксекций по две комнаты. В квартире № стояков горячего водоснабжения и № стояков холодного водоснабжения. Он не проживает в принадлежащей ему комнате и полагает, что в квартире отсутствует возможность установить индивидуальные приборы учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). В целях перерасчета платы за коммунальные услуги ему необходим акт об отсутствии указанной возможности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и электрической энергии. Ответ на заявление до настоящего времени им не получен, акт обследования жилого помещения ответчик не выдал. Просил обязать ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребленного водоснабжения и электроэнергии в квартире <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, как и ответ на ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако позиция ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по вопросу о возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире ему известна, что и послужило основанием для обращения в суд. Ранее при рассмотрении дела по его иску к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» вопрос о наличии технической возможности для установки спорных приборов учета судом не разрешался, и в рамках настоящего дела он намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что возможность установки индивидуальных приборов учета в его квартире имеется, получение акта возможно только после оплаты. Кроме того, ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить.

В частной жалобе указывает, что одним из оснований для его обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с заявлением об обследовании принадлежащего ему жилого помещения на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и электрической энергии. В заявлении он просил выдать ему копию акта обследования. Ответ на заявление от ответчика до настоящего времени он не получил, обследование жилого помещения не произведено, акт обследования ему до настоящего времени не выдали. Указывает, что отличие данного дела от ранее рассмотренного дела № заключается в том, что ответчику было направлено новое заявление, которое оставлено без ответа. Им не реализовано право на судебную защиту с учетом новых обстоятельств, произошедших после направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления об обследовании жилого помещения. Суд не проверил обоснованность заявленных им исковых требований с учетом новых обстоятельств. Прекращение производства по делу является для него преградой к реализации права на судебную защиту.

Возражая относительно доводов частной жалобы, представитель ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между ФИО1 и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по вопросу наличия правовых оснований для выдачи акта об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребленного водоснабжения и электроэнергии в квартире <адрес>. В ранее поданном и новом исках ФИО1 указаны одни и те же основания заявленного им требования о выдаче акта – отсутствие технической возможности установки приборов учета.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Как следует из материалов дел, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об обязании выдать акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов потребления воды и электрической энергии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что является собственником комнаты <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». В квартире установить индивидуальные приборы учета не представляется возможным без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета водоснабжения и электрической энергии, в котором просил выдать копию акта обследования. В ответ на заявление получил сообщение о том, что за актом необходимо подойти в ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и возможность установки индивидуальных приборов учета в квартире имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец требовал выдать не любой акт, а именно акт о невозможности установки индивидуальных приборов учета в его комнате для целей перерасчета ряда коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, что и в рамках настоящего спора, за исключением даты обращения к ответчику с заявлением об обследовании жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение к ответчику с новым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого помещения новых оснований для иска не создает, поскольку правоотношений сторон не меняет и не имеет правового значения с учетом заявленного истцом предмета иска – выдача акта конкретного содержания.

При анализе искового заявления истца, заявленных им требований и обстоятельств, а также вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» об обязании выдать акт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному иску у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что правовые основания заявленных в настоящем иске требований и основания ранее рассмотренных требований различны, судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова