Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», Общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 241 000 руб.

Заявление мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек. Судом апелляционной инстанции решение суда было изменено в части размера неустойки и штрафа. Для защиты своих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 191 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., а всего 241 000 руб., которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Шмыков И.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представил отзыв на заявление (том 2, л.д.95-96), в котором просил снизить размер судебных издержек до 43 200 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 241 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика со ссылкой на судебную практику других судов, которая не применима к рассматриваемому делу. Представленные ответчиком прайсы оказываемых услуг ООО «Альянс» и «Юр-Дело» не могут приниматься во внимание, поскольку представитель истца Шмыков И.В. является адвокатом. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 000 руб., неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения за период с 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 12 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 10 224 106,15 руб. (том 1, л.д.84, 87), истец в порядке ст. 39 ГПК РР уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 1 775 893,85 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 1 775 893,85 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 206 руб. (том 1, л.д.262-265).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года изменено в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличен размер неустойки до 76 600 руб., размер штрафа – до 500 000 руб. (том 2, л.д.25-29).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года оставлено без изменения (том 2, л.д.69-74).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца ФИО1 представлял Шмыков И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 241 000 руб. подтверждается:

-договором поручения №№ от 10 декабря 2019 года, заключенным между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Шмыковым И.В. (адвокат), предметом которого является консультирование доверителя по правовым вопросам о получении страхового возмещения с АО «СОГАЗ», подготовка претензии о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ», подготовка искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, подготовка документации и сбор доказательств, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в Индустриальный районный суд г. Ижевска, представление интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Ижевска, сопровождение и получение информации о ходе дела (п.1.2). Вознаграждение адвоката составляет 191 000 руб. (том 2, л.д.86);

-актом об оказании услуг от 29 января 2021 года по договору поручения № от 10 декабря 2019 года (том 2, л.д.87);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 июля 2021 года на сумму 191 000 руб. (том 2, л.д.85);

-договором поручения № от 15 февраля 2021 года, заключенным между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Шмыковым И.В. (адвокат), предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года по делу №№ по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, направление апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска, представление интересов доверителя в Верховном Суде УР, сопровождение и получение информации по делу (п.1.2) Вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб. (то 2, л.д.89);

-актом об оказании услуг от 2 июня 2021 года по договору поручения № от 15 февраля 2021 года;

-квитанцией приходному кассовому ордеру № от 6 июля 2021 года на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д.88).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

20 октября 2021 года по делу был вынесен последний судебный акт (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции), принятием которого закончилось рассмотрение дела. В день его принятия данный судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился в суд 19 июля 2021 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, он вправе требовать возмещения ему судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, участие представителя при рассмотрении настоящего заявления, требования разумности, суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 55 000 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом к возмещению размером данных расходов, полагая, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 241 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных издержек на ответчика является установление исполнения обязательств до или после подачи иска в суд.

Из установленных обстоятельств следует, что изначально истцом заявлялась к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в сумме 12 000 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил истцу страховое возмещение в сумме 10 224 106,15 руб., ФИО1 был уменьшен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения на указанную сумму до 1 775 893,85 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в указанной части свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования в выплаченной ответчиком сумме 10 224 106,15 руб.

В дальнейшем решением суда страховое возмещение взыскано в сумме 1 775 893,85 руб., которую истец поддерживал на момент принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, при определении решении вопроса о пропорциональном возмещении судебных расходов следует учитывать изначально заявленную истцом сумму страхового возмещения в сумме 12 000 000 руб. (10 224 106,15 руб. + 1 775 893,85 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 12 000 000 руб. Судебная коллегия в апелляционном определении от 26 мая 2021 года установила размер законной неустойки в сумме 76 600 руб. Указанный размер определен с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в рассматриваемом споре являлся максимальным. Положения ст. 333 ГК РФ при этом применены не были.

Поскольку истцом изначально заявлена сумма неустойки, превышающая установленный законом размер? сторона истца поддерживала требования о её взыскании с ответчика в указанной сумме, то соответственно на разницу между требуемым истцом размером неустойки и взысканным размером законной неустойки положения гражданского законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек распространяются.

Решением суда частично было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных разъяснений, по требованию о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Также не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на требованию о взыскании штрафа.

Принимая во внимание сумму заявленных истцом требований в размере 24 000 000 руб. (страховое возмещение в сумме 12 000 000 руб. + неустойка в сумме 12 000 000 руб.), а также сумму требований, признанной обоснованной, в размере 12 076 600 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 10 224 106,15 руб. + удовлетворенная судом сумма страхового возмещения в размере 1 775 893,85 руб. + удовлетворенная судом сумма неустойки в размере 76 600 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 50,34%. (12 076 600 руб. х 100% / 24 000 000 руб.).

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных издержек в размере 50,34%.

Учитывая положения процессуального закона по распределению судебных расходов и акта толкования данных процедурных норм, а именно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, для рассмотрения заявления ФИО1 необходимо, во-первых, установить разумный предел суммы судебных расходов, а во-вторых, применить к данной денежной сумме пропорцию соотношения заявленных и удовлетворенных требований.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО1 – Шмыкова И.В. в суде первой инстанции (11 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года, 22 января 2021 года) и в суде апелляционной инстанции (26 мая 2021 года), его процессуальное поведение, объем и характер оказанной им юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано выше, размер удовлетворенных судом требований составил 50,34 %.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применяя правила о пропорциональном распределении судебных издержек исходя из соотношения удовлетворенных и отклоненных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 857 руб. (105 000 руб. х 50,34% / 100%).

Однако, суд определил к возмещению истцу за счет ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции ответчиком обжаловано не было, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем определенную судом к возмещению сумму 55 000 руб.

Приведенная в жалобе ссылка на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку эти рекомендации носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и являющихся основанием для отмены определения суда с последующим взысканием судебных расходов в заявленном истцом размере, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев