Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ООО «РСК-Недвижимость» о рассрочке исполнения решений суда: от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к
ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А. к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью
«РСК-Недвижимость» рассрочку исполнения следующих решений Центрального районного суда г. Твери:

- решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочив выплату платежа в пользу ФИО1, с внесением каждый месяц суммы в размере <данные изъяты>;

- решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочив выплату платежа в пользу Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А., с внесением каждый месяц суммы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому».

Судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А. к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С общества в пользу истца
Чикунова И.Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере
<данные изъяты>. С общества в пользу истца Чикуновой Ю.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>.

Решения вступили в законную силу.

ООО «РСК-Недвижимость» в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд города Твери с заявлением о рассрочке исполнения указанных решений суда.

В обоснование требований указано, что в настоящее время в отношении организации имеется более <данные изъяты> вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств (на суммы от <данные изъяты> рублей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено
<данные изъяты> исполнительных производств, несколько исполнительных листов направлены взыскателями непосредственно в банк, счета Общества заблокированы, имущество арестовано.

ООО «РСК-Недвижимость», несмотря на тяжелую финансовую ситуацию, изыскивало возможность частичного исполнения решений и перечислило в общей сумме более <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по определению Пролетарского районного суда города Твери наложен арест на банковские счета ООО «РСК-Недвижимость». Также ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, в том числе на расчетные счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость».

Вследствие этого, текущая деятельность компании оказалась заблокирована, деятельность по строительству, а именно закупка материалов и расчеты с подрядчиками невозможны.

В результате ареста земельных участков, участники долевого строительства лишены возможности зарегистрировать свои права, договоры участия в долевом строительстве, соглашения к ним.

Арест счетов и как следствие, прекращение взаиморасчетов, делают невозможным завершение строительства домов, в которых находятся квартиры самих взыскателей, т.е. причиняет вред им самим, а также иным инвесторам, вследствие чего растет срок просрочек исполнения обязательств.

Кроме того, на расчетные счета ООО «РСК-Недвижимость» поступают средства дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, имеющие целевой характер, которые в соответствии со
статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» должны быть использованы только на строительство жилого дома.

В настоящее время Общество исполняет одновременно <данные изъяты> решений судов по исполнительным производствам, <данные изъяты> мировых соглашения,
<данные изъяты> добровольных компенсации (в различных суммах) в общей сложности более <данные изъяты>, ежемесячно.

Средств, достаточных для одновременного исполнения надлежащим образом всех вступивших в силу решений суда у ООО «РСК-Недвижимость» в настоящее время не имеется.

К ДД.ММ.ГГГГ будут полностью исполнены (в соответствии с определениями о рассрочке исполнения решений): решение по делу №, решение №, решение по делу №, мировое соглашение по делу №.

В связи с чем, у ООО «РСК-Недвижимость» появиться возможность приступить к исполнению решений суда по настоящим гражданским делам.

ООО «РСК-Недвижимость» просило отсрочить исполнение решений до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ рассрочить исполнение решений суда в отношении ФИО1, Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А., установив выплаты в пользу каждого из взыскателей в размере по <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя
ООО «РСК-Недвижимость» по доверенности Ящемскене И.В. поддержала заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Взыскатели Чикунова Ю.А., ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Взыскатель Чикунов И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на предлагаемых заявителем условиях возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чикунова Ю.А., Чикунов И.Л. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставивзаявителю рассрочку исполнения решения, обязав его выплачивать в целях исполнения решения суда по <данные изъяты> в месяц каждому истцу или в меньшей сумме на иной разумный срок, но не менее <данные изъяты> каждому ежемесячно за исключением последнего платежа, рассчитываемого исходя из фактического остатка задолженности.

В жалобе Чикунова Ю.А., Чикунов И.Л указывают, что предоставление рассрочки исполнения решения суда растянет исполнение судебного акта на полтора года, чем грубо нарушает права взыскателей. Отсрочка исполнения решения на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателей и принимает форму злоупотребления правом со стороны ответчика. Истцы в судебном заседании допускали возможность мирного урегулирования спора, также допускают возможность предоставления рассрочки, но на разумный срок без необоснованного затягивания исполнения судебного акта. Однако, ответчик рассматривает более короткий срок рассрочки. Должником не представлены достаточные доказательства и документы, доказывающие тяжелое финансовое положение организации на текущий момент. Наличие исполнительных производств не свидетельствует о том, что у должника отсутствует реальная возможность исполнять обязательства по погашению задолженности перед истцами. Податели жалобы полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки на столь длительный срок без учета мнения истцов.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд, исследовав приложенные к заявлению о рассрочке исполнения решения суда материалы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, признал их свидетельствующими о невозможности для заявителя в настоящее время исполнить решение суда в полном объёме, а также учел то обстоятельство, что ООО «РСК-Недвижимость» частично исполняет постановленные ранее судами решения на основании определений о предоставлении рассрочки, и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным определением суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления
ООО «РСК-Недвижимость» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены.

Принимая определение, суд руководствовался пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что в ходе судебного рассмотрения заявления нашло свое подтверждение наличие на момент обращения
ООО «РСК-Недвижимость» в суд неустранимых обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (тяжелое имущественное положение должника, связанное с необходимостью исполнения большого количества судебных постановлений о денежных взысканиях с него, при наличии необходимости исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве).

При этом, несмотря на утверждение подателей жалобы об обратном, судом обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушены.

В настоящее время в отношении организации имеется более
<данные изъяты> вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств (на суммы от <данные изъяты>), возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по определению Пролетарского районного суда города Твери наложен арест на банковские счета ООО «РСК-Недвижимость». Также ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на расчетные счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость». Вследствие этого, текущая деятельность компании оказалась заблокирована, деятельность по строительству, а именно закупка материалов и расчеты с подрядчиками невозможны. В результате ареста земельных участков, участники долевого строительства лишены возможности зарегистрировать свои права, договоры участия в долевом строительстве, соглашения к ним. Арест счетов и как следствие, прекращение взаиморасчетов, делают невозможным завершение строительства домов, вследствие чего растет срок просрочек исполнения обязательств. На расчетные счета «РСК-Недвижимость» поступают средства дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, имеющие целевой характер, которые в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» должны быть использованы только на строительство жилого дома.

Судом также установлено, что в настоящее время Общество исполняет одновременно <данные изъяты> решений судов по исполнительным производствам, <данные изъяты> мировых соглашения, <данные изъяты> добровольных компенсации (в различных суммах) в общей сложности более <данные изъяты> ежемесячно. Средств, достаточных для одновременного исполнения надлежащим образом всех вступивших в силу решений суда у ООО «РСК-Недвижимость» в настоящее время не имеется.

Из представленных справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, а также из платежных поручений видно, что ООО «РСК-Недвижимость» производится перечисление денежных средств в счёт погашения долга взыскателям Чикунову И.Л., Чикуновой Ю.А., ФИО1 Также из справки за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 усматривается, что в отношении ООО «РСК-Недвижимость» имеется сводное исполнительное производству, по которому должнику предоставлена рассрочка и в настоящее время рассрочка должником исполняется в полном объёме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложную финансовую ситуацию, арест счетов, отсутствие доходов, позволяющих единовременно исполнить судебный акт, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «РСК-Недвижимость» и предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из представленных заявителем документальных доказательств в подтверждение предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае предоставление рассрочки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушая права сторон.

Суд первой инстанции оценил все приведенные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателей относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, сделал вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, условиях этой рассрочки, исчерпывающим образом мотивировав свои выводы по данному вопросу.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Вкаждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд согласился с доводами заявителя о необходимости представления рассрочки на предложенных им условиях, сделав вывод, что именно такой порядок исполнения решений суда в отношении взыскания денежных средств в пользу взыскателей обеспечит возможность должнику исполнять как решения суда, так и обязательства по созданию объектов долевого строительства и передаче их участникам строительства, при этом исполнение решения, осуществляется ежемесячно, при этом срок, в течение которого решение суда будет исполняться, является достаточно разумным.

Доводы подателей жалобы об установлении иного порядка рассрочки решения суда, аналогичны тем, которые приводились в возражениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Им дана оценка в определении суда, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться. Суд оценил возможности исполнения должником обязательств на условиях, предлагаемых взыскателями, и сделал вывод о том, что имущественное положение должника не позволит ему исполнить решение в суда в отношении Чикуновых И.Л. и Ю.А. на предлагаемых ими условиях и при установлении такого порядка исполнения решения цель рассрочки исполнения – обеспечить исполнение должником решения суда в полном объеме, хотя и не путем единовременной выплаты, не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении
ООО «РСК-Недвижимость» рассрочки исполнения судебных решений, принятых по гражданским делам по иску ФИО1, а также по иску Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А. на условиях выплату каждому из взыскателей по <данные изъяты> в месяц.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

О.Ю. Голубева