Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018,

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

определением Левобережного районного суда города Воронежа от 10.09.2018 удовлетворено частично заявление ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному ФИО2, ФИО3, выигравших судебный спор, о взыскании с ФИО1 судебных расходов (т. 2 л.д. 63-67).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки (т. 2 л.д. 96-97).

В частной жалобе ФИО1 просит это определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об исправлении описки, указав на наличие явной арифметической ошибки (т. 2 л.д. 101-102).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.

Из материалов данного гражданского дела следует, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2018, с учётом определения Левобережного районного суда города Воронежа от 27.09.2018 об исправлении описки, частично удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с проигравшей судебный спор ФИО1: в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей, в пользу ФИО3 – в общем размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 63-67, 75-76)

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, указав на необходимость исправить допущенную в расчетах арифметическую ошибку, изменив общую сумму понесённых ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг своего представителя ИП ФИО4 с 142 000 рублей на 94 000 рублей (т. 2 л.д. 81-83).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при определении размера судебных расходов арифметическая ошибка допущена не была (т. 2 л.д. 96-97).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 142 000 рублей. Следовательно, судом первой инстанции не были допущены арифметические ошибки, на которые указывает податель жалобы.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии в обжалуемом определении суда непосредственно арифметической ошибки, а сводятся, по сути, к несогласию с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 в части правомерности распределения судебных издержек понесённых ФИО2 и ФИО3 на оплату юридических услуг одного и того же представителя и его неосновательном, в связи с этим, обогащении.

В целом изложенные в заявлении ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в судебном определении доводы направлены на изменение определения суда о взыскании судебных по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в предусмотренной законом процедуре обжалования судебных актов (главы 39, 41, 41.1 ГПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в исправлении арифметической ошибки в ранее принятом судебном акте не имеется, частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда по существу спорного процессуального вопроса, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: