Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города ФИО2-на-Дону Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО2-на-Дону, Муниципального казначейства города ФИО2-на-Дону, на решение Пролетарского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.ФИО2-на-Дону УФССП по РО, Администрации г. ФИО2-на-Дону, МУ «Департаменту архитектуры и градостроительства г. ФИО2-на-Дону, Муниципальному казначейству г. ФИО2-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что имеет ребенка инвалида детства - Д.А.Я.., ... года рождения. 28 октября 2008г. Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону вынес решение, которым предоставил истцу земельный участок, площадью ... кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение суда вступило в законную силу 15.01.2009. ФИО1 12.05.2009 оплатил Администрации г. ФИО2-на-Дону денежную сумму за выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка, но кадастровые работы не произведены надлежащим образом, межевой план земельного участка не подготовлен, полученные за работу деньги, администрация истцу не вернула, решение суда не исполнено.

01.10.2009 г. исполнительные листы поступили на исполнение судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов, возбуждены два исполнительных производства – в отношении Администрации г.ФИО2-на-Дону и ДАиГ г.ФИО2-на-Дону.

Истец ссылается на злоупотребление администрацией г. ФИО2-на-Дону и МУ «ДАиГ» г. ФИО2-на-Дону процессуальными правами.

На момент подачи настоящего иска решение суда не исполнено, принудительное исполнение решения суда осуществляется по двум исполнительным производствам более трёх лет без уважительных причин, в связи с чем истец постоянно испытывает нравственные переживания.

Решением Пролетарского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 05.06.2013 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальных требований – отказано.

В апелляционной жалобе Департамент Архитектуры и градостроительства г.ФИО2-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллятор указывает на то, что выводы суда о том, что истец испытывал нравственные переживания, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку решение вынесено в отношении ребенка инвалида детства Д.А.Я.., а не в интересах ее законного представителя ФИО1, доказательств причинения вреда не представлено, права ребенка не ограничивались.

Апеллятор указывает на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом, согласно ФЗ №181 от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а заявленная сумма в размере ... руб. необоснованна и не подтверждена доказательствами.

Кроме того, решение вынесено 28.10.2008, в отношении данного решения выносилось определение об уточнении порядка исполнения исполнительных документов от 09.08.2011, следовательно, начать процедуру исполнения судебного решения до получения разъяснений не представлялось возможным.

Апеллятор ссылается на то, что Департаментом 02.10.2012 в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., сдан в ФБУ Земельная кадастровая палата по РО межевой план, что указывает на предпринятые им меры для исполнения судебного решения. Решение Пролетарского районного суда от 28.10.2008 исполнено в полном объеме, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

В апелляционной жалобе Муниципальное Казначейство г. ФИО2-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом сделан неверный вывод о возложении ответственности за причинение вреда исключительно на Муниципальное Казначейство г.ФИО2-на-Дону, не учтен принцип соразмерности взысканной суммы морального вреда.

Апеллятор указывает на то, что в каких-либо правоотношениях с истцом Муниципальное Казначейство не состоит, стороной при рассмотрении дела Пролетарским районным судом казначейство не являлось, следовательно, Муниципальное Казначейство, не может нести ответственность за причинение морального вреда.

В апелляционной жалобе Администрация г.ФИО2-на-Дону просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апеллятор считает ссылки суда о неисполнении судебного решения неправильными, так как исполнить решение не представлялось возможным в связи с тем, что судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда 19.05.2011 отменены определения от 09.03.2011 и от 27.12.2010 и дело возвращено на новое рассмотрение. Истцом факт причинения вреда и нравственных страданий не доказан.

Кроме того, апеллятор указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что ответчиками не чинились препятствия в пользовании ФИО1 и его ребенком земельным участком, а также тому, что решение суда исполнено на момент обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились представитель Министерства финансов России, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК поРО», извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО2 –на-Дону, представителя администрации города ФИО2 н\Д, представителя ФССП России и УФССП по РО, представителя Муниципального казначейства г. ФИО2 н, представителя ДАиГ г. ФИО2 н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, истец имеет ребенка инвалида детства - Д.А.Я.., ... года рождения.

28 октября 2008г. Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону вынес решение, которым предоставил истцу, законному представителю ребенка – инвалида, земельный участок, площадью ... кв. м., расположенный по адресу ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. ФИО2-на-Дону не исполняла добровольно
решение суда, в том числе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области от 05.10.2009г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Пролетарского районного суда г. ФИО2 н\Д от 09.08.2011, вступившим в законную силу 10.10.2011, разъяснено решение суда от 28.10.2008г.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации города ФИО2 н\Д и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» в неисполнении решение суда Пролетарского района г. ФИО2-на-Дону от 28.10.2008 в течение более четырех лет, а с момента разъяснения решения суда более двух лет.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, вызванных нарушением права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения в собственность за плату земельного участка, кроме того, сам факт длительного неисполнения должниками-органами местного самоуправления решения суда подрывает авторитет муниципальной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находился в пользования истца и его несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует об отсутствии нарушений права истца на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта о предоставлении за плату земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не состоятелен, поскольку по решению суда спорный земельный участок должен быть предоставлен ФИО1, как законному представителю ребенка - инвалида - Д.А.Я.., ФИО1 являлся стороной исполнительного производства и в последующем, как заявили ответчики по делу, с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, был вынужден в течение длительного времени защищать свои права, обращаясь в различные инстанции, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания.

Доводы администрации города ФИО2 н\Д и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» об отсутствии их вины в длительном неисполнении решения суда и наличии злоупотреблений со стороны взыскателя опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 44 Устава города ФИО2 –на-Дону Администрация города ФИО2 –на-Дону является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, в структуру которой входят департаменты - органы Администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

В соответствии с Положением о Муниципальном казначействе города ФИО2 –на-Дону, утвержденном Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.10.2011 № 171 Муниципальное казначейство города ФИО2 –на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города ФИО2 –на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования «Город Ростов –на-Дону» и контролю за исполнением данного бюджета, относящиеся к компетенции Администрации города ФИО2 –на-Дону.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает Муниципальное казначейство города ФИО2 –на-Дону.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины должников по исполнительному производству в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, выступающего законным представителем ребенка-инвалида, судебная коллегия полагает возможным согласиться определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Дело рассмотрено с учетом заявленных требований и возражений. Обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных прав, не установлено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 05 июня 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.ФИО2-на-Дону, Муниципального казначейства г.ФИО2-на-Дону, Администрации г.ФИО2-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи