Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 24.10.2013 года в сумме 755928 рублей 70 копеек, в том числе: 530555 рублей 23 копейки – основной долг, 214440 рублей 58 копеек – проценты, 10932 рубля 89 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 10759 рублей 29 копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО2,, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, завило требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2013 года в сумме 755928 рублей 70 копеек, в том числе: 530555 рублей 23 копейки – основной долг, 214440 рублей 58 копеек – проценты, 10932 рубля 89 копеек – неустойка.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, ответчику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок по 24.10.2018 года под 19,4% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как ответчик нарушив обязательства по своевременной уплате платежей допустил образование задолженности, существенно нарушает условия кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования заемных средств и взыскания задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска был извещен по месту жительства почтовым уведомлением, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе банку в иске просит в апелляционной жалобе ответчик.

Не оспаривая наличие обязательств по кредитному договору перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие права Банк ВТБ (ПАО) как правопреемника кредитора. Указывает на то, что их представленных документов следует, что к Банк ВТБ (ПАО) перешли обязательства АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении третьих лиц, сведений о переходе прав кредитора не имеется, разделительный баланс суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 434, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в результате которого возникла задолженность, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, взыскал с ответчика сумму долга, проценты, пени.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2013 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, ответчику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок по 24.10.2018 года под 19,4% годовых.

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил, денежные средства предоставлены ответчику согласно распоряжению на выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком по делу.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, с июля 2015 года денежные средства в погашение суммы основного долга и процентов ответчик не вносит, по состоянию на 22.02.2017 года задолженность по кредиту составляет: 530555 рублей 23 копейки – основной долг, 214440 рублей 58 копеек – проценты, 109 328 рублей 87 копеек – неустойка; ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств перехода к нему в порядке правопреемства прав кредитора, не могут быть признаны обоснованными.

С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в том числе по кредитному договору от 24.10.2013 года № ** заключенному АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1, что подтверждается выпиской из Передаточного акта, подтверждением к передаточному акту.

Позиция ответчика о том, что указание в акте на передачу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) правопреемнику - Банк ВТБ (ПАО) обязательств перед третьими лицами, в том числе кредиторами и должниками, свидетельствует о переходе обязанностей, но не прав, основано на неверном понимании норм права. В соответствии с понятием обязательства данным в п.1 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, понятие обязательства включает в себя как обязанность должника так и право кредитора, в соответствии с Передаточным актом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) передал правопреемнику - Банк ВТБ (ПАО), а тот принял активы и пассивы, а также права и обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы займа, задолженности по кредитному договору.

Других доводов о незаконности принятого по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: