Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Баборыко Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсажтранс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсажтранс» в пользу Баборыко Людмилы Алексеевны ущерб в размере 96 632 руб., стоимость услуг по перевозке в размере 6 500 руб., неустойку в размере 103 312 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.05.2019 года из расчета 3% в день, но не более 103 312 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 103 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсажтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552 руб. 64 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А::

Баборыко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форсажтранс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12.03.2018, 24.08.2018, 12.09.2018 года истец обращалась к официальному дилеру с неисправностью пневматической подвески. В июле 2018 года, находясь на автомобиле в г. Улан Уде р. Бурятия, возникла очередная поломка пневматической подвески, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру,в выполнении гарантийного ремонта пневмоподвески было отказано. С целью транспортировки автомобиля из г. Улан-Удэ, в г. Красноярск истица обратилась к ответчику. 27.07.2018 ООО «Форсажтранс» приняло автомобиль на погрузку. За погрузку и перевозку автомобиля истица оплатила ответчику 6 500 руб. При приемке автомобиля от ООО «Форсажтранс» в г. Красноярске истицей были обнаружены повреждения. Согласно экспертных заключений величина причиненного ущерба автомобилю составила 64 980 руб., утрата товарной стоимости 31 652 руб.

21.03.2019 года ответчику была направлена претензия. Однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 96 632 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с 07.04.2019 по 10.05.2019 в размере 109 132 руб. и взыскивать по день фактического исполнения обязательства, но не более 109 132 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1500 руб., штраф.

В апелляционной жалобе директор ООО «Форсажтранс» - Раднаев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перевозка автомобиля осуществлялась из города Улан-Удэ в город Иркутск, за транспортировку автомобиля из города Иркутска в город Красноярск ООО «Форсажтранс» ответственности не несет. Суд при рассмотрении дела принял сторону истца, не дал стороне ответчика возможности представить доказательства того, что повреждения автомобиля при перевозке произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что является грубым нарушением прав участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями ( т.3 л.д. 76-79, 86-87). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п.5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 796 и пп.2 п.7 ст. 34 указанного Закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как правильно установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи № 1 от 27.07.2018 вышеуказанный автомобиль был передан супругом истицы Баборыко А.С. ответчику на перевозку из города Улан-Удэ в город Иркутск. За данные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 232 от 27.07.2018 года ООО «ФорсажТранс» было оплачено 6500 руб.

04.08.2018 автомобиль передан ответчиком представителю собственника по акту приема-передачи, в котором отражено наличие на всех четырех арках колес небольших вмятин, отсутствовавших на момент сдачи автомобиля на перевозку.

Согласно экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» величина причиненного ущерба составила 64 980 руб., утрата товарной стоимости - 31 652 руб.

21.03.2019 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика, требования которой не удовлетворены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ходе осуществленной ответчиком перевозки транспортного средства. В отсутствие доказательств того, что данные повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, стоимость которого определена исходя из определенного экспертным путем размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью подтверждает наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора перевозки. Согласно буквального содержания акта приема-передач от 27.07.2018 следует, что Баборыко А.С. сдал а представитель ООО «ФорсажТранс» принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>. В качестве замечаний по внешнему виду в акте указано на неисправность пневмоподвески, других повреждений автомобиля не зафиксировано. В подписанном сторонами 04.08.2018 акте приема- передачи указано на наличие на всех четырех арках колес небольших вмятин, которых на момент сдачи автомобиля не было. Акты содержат круглую печать ООО «ФорсажТранс». Оплата по договору произведена Баборыко А.С. ООО «ФорсажТранс». В квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО и подписью руководителя Раднаева С.В., в качестве основания оплаты указано на перевозку и погрузку автомобиля. Наличие у автомобиля истицы зафиксированных в акте от 04.08.2018 повреждений подтверждается экспертным заключением, объективность выводов которого не вызывает сомнения.

Указанное дает основания для вывода о том, что повреждения автомобиля возникли в период нахождения автомобиля у ответчика по договору перевозки, что в силу ст. 796 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу, как собственнику поврежденного при перевозке транспортного средства, ущерба, исходя из выводов имеющегося в деле экспертного заключения, выводы которого стороной ответчика не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически ими не оказывались услуги по перевозке автомобиля истицы, перевозку автомобиля осуществляло ООО «Гермес Авто», акты приема-передачи подписывал Бабичев А.А., договоренность о перевозке автомобиля была между Баборыко А.С. и представителем ООО «Фаворит Авто» Григорьевым А.Е. не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены за недоказанностью.

В имеющемся в материалах дела отзыве директора ООО «Форсажтранс» на исковое заявление, последний не отрицает тот факт, что автомобиль <данные изъяты> был принят на автостоянку указанного ООО, без выявившихся в дальнейшем повреждений, для его последующей перевозке в г. Иркутск. Не отрицалось представителем ответчика и факт получения денежных средств от Баборыко А.С. в сумме 6500 руб., с указанием на, что данные денежные средства, за вычетом оказанных ООО «ФорсажТранс» услуг были перечислены представителю ООО «Фаврорит Авто» Григорьеву А.Е., фактически ответчик оказывал только услуги по временному хранению и погрузке автомобиля. Однако, при этом доказательств данных доводов, свидетельствующих о наличии обязательств по перевозке автомобиля у вышеуказанных лиц, соответственно отсутствия между сторонами правоотношений по договору перевозки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Все заявленные стороной ответчика доводы являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Поскольку требования предъявленные истцом в претензионном порядке исполнены не были, судом правомерно исчислена неустойка с приведением подробного расчета в тексте решения, который проверен Судебной коллегией, является правильным. Также судом взыскана неустойка по день исполнения обязательства.

Неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, установленный факт нарушения прав истца послужили основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда.

Размер штрафа определен судом правильно, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивированного ходатайства о снижения размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, размер неустойки не оспаривался.

Распределение судебных расходов, факт несения которых подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, дав мотивированные выводы относительно правомерности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Бабичева, водителя автовоза ООО Гермес Авто, представителя ООО Фаворит Авто Григорьева А.Е.основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку иск был принят к производству судом 26 апреля 2019, в определении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, которое было направлено ответчику, судом разъяснены положения ст.57 ГПК РФ, разъяснено право ответчику предоставить доказательства обстоятельств, подтверждающих освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик явку свидетелей не обеспечил, ходатайств о допросе свидетелей по судебному поручению, ВКС, с указанием места проживания свидетелей не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бабичев А.А., подписывая акт 04.08.2018 в котором были отражены полученные во время перевозки автомобиля повреждения не являлся представителем ООО ФорсажТранс также не являются убедительными. На указанном документе имеется печать ответчика,факт наличия на арках колес вмятин при получении груза подтверждается также имеющимися в деле фотографиями автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, правомерно признанную судом несостоятельной ввиду недоказанности данных доводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.09.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФорсажТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: