Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Батайска в интересах ФИО1, ФИО1 к ОАО «Резметкон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, материальной помощи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Батайска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Резметкон» с 10.01.1975 г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по 11.12.2015 г. За период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. ей не выплачена заработная плата в размере 64829,80 руб., материальная помощь при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренная коллективным договором – 64204 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2020,17 руб.

Прокурор г. Батайска просил взыскать с ОАО «Резметкон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 64829,80 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2020,17 руб., материальную помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 64204 руб.

Также, в Батайский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ОАО «Резметкон» задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г., денежную компенсацию за задержку выплат, материальную помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.02.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Резметкон» не возражал против удовлетворения исковых требований в части выплаты задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату. В остальной части иска просил отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Резметкон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 64 829,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 640,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд взыскал с ОАО «Резметкон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 524 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи незаконным и необоснованным, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что материальная помощь в связи с выходом на пенсию по заявлению истца была подписана руководителем и начислена, однако, ответчик незаконно не производит выплату уже начисленной суммы материальной помощи в соответствии с п. 6.13 Коллективного договора ООО «Резметкон» на 2014-2016 г.г.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

В своем апелляционном представлении прокурор г.Батайска Ростовской области считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора г.Батайска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016 года производство по апелляционному представлению прокурора г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. было прекращено.

Истец ФИО1 и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика до доверенности ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, законность решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10.01.1975 года работала в ОАО «Резметкон» в должности ученика чертежника, с 17.02.1988 года в должности оператора котельной до 11.12.2015 года.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 6.13 Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г. работникам оказывается материальная помощь при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости и инвалидности из средств ОАО в следующих размерах при стаже: до 10 лет – месячный оклад (тарифная ставка), от 10 лет 20 лет – два месячных оклада (тарифных ставок), от 20 лет до 25 лет – три месячных оклада (тарифных ставок); от 25 лет до 30 лет - четыре месячных оклада (тарифных ставок), от 30 лет до 35 дет – пять месячных окладов (тарифной ставок), свыше 35 лет – шесть месячных окладов (тарифных ставок). Стаж работы исчисляется по последней дате поступления на предприятие.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания материальной помощи в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансовой возможности оказания материальной помощи истцу и пришел к выводу, что предусмотренная коллективным договором выплата материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

В преамбуле раздела 6 Коллективного договора «Льготы для работников» на 2014-2016 г.г. указано, что дополнительные льготы для работников предприятия устанавливаются с учетом мнения администрации и профкома и исходя из финансовых возможностей предприятия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным отчета о финансовых результатах ОАО «Резметкон» за период с 01 января по 30 сентября 2015 года чистый убыток предприятия за девять месяцев составил 88 890 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2015 года с учетом убытков, переходящих на 2014 год непокрытый убыток составляет 101 951 000 рублей, на счета предприятия наложены аресты.

Начисление работодателем материальной помощи в связи с выходом на пенсию подтверждается справкой ОАО «Резметкон» от 11.01.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5), а также нашло отражение в справке ОАО «Резметкон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016 г. (л.д. 54).

Согласно протоколу совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО «Резметкон» от 10 сентября 2015 г., на котором присутствовали члены профкома, представитель администрации ОАО «Резметкон», начальники цехов, участков, служб и отделов, мастера и бригадиры ОАО «Резметкон», принято решение о приостановлении действия раздела 6 «Льготы для работников» Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г. до достижения предприятием стабильного финансово-экономического положения (л.д.57).

Статьей 44 ТК РФ предусмотрено, что изменения, дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективном договором.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения условий коллективного договора по взаимному согласию сторон, его заключившего.

Принимая во внимание, что в установленном порядке совместным решением представителей профсоюзной организации, работодателя было принято решение о приостановлении действия положений раздела 6 «Льготы для работников» Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г., включая выплаты материальной помощи в связи с уходом на пенсию (п. 6.13 коллективного договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о взыскании соответчика спорной компенсации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, так как при взыскании государственной пошлины, судом неправильно указан ее получатель, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования, а не в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. в части взыскания с ОАО «Резметкон» госпошлины в размере 2524 руб. изменить, указав на ее взыскание с ОАО «Резметкон» в доход местного бюджета.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2016 г.