Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Феофановой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску Островской Е.И. к ООО Виакон «П. Р.» о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» на вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что при ее подаче не были соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ: не была оплачена государственная пошлина, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (для истца и ответчика). Для устранения недостатков был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Новосибирска в электронном виде поступило сопроводительное письмо с копией платежного поручения об оплате государственной пошлины и копиями апелляционной жалобы с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

С указанным определением не согласилась Феофанова Е.В. – представитель ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент подачи частной жалобы определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ПАО «Сбербанк» срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было также вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апеллянт отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» посредством системы ГАС «Правосудие» направило в Ленинский районный суд г. Новосибирска сопроводительное письмо с приложением следующих документов: копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для истца (с копиями всех прилагаемых документов); копии апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика (с копиями всех прилагаемых документов).

Копия квитанции об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ из системы ГАС «Правосудие» приложена к жалобе.

Апеллянт отмечает, что в определении Ленинского районного суда г. Новосибирска об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано на необходимость предоставления копий жалобы и прилагаемых к ней документов именно на бумажных носителях. Более того, судом не было предложено заявителю в установленный срок передать копии жалобы и приложенных к ней документов непосредственно истцу и ответчику, как это разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57.

По мнению апеллянта, направление заявителем в Ленинский районный суд г. Новосибирска копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для истца и для ответчика в электронном виде не противоречит ни положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, ни самому содержанию определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На частную жалобу принесены возражения Островской Е.И., в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, и жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина и не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (для истца и ответчика). Для устранения недостатков был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Новосибирска в электронном виде поступило сопроводительное письмо с копией платежного поручения об оплате государственной пошлины и копиями апелляционной жалобы с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, в связи с отсутствием копий апелляционной жалобы и приложения к ней на бумажном носителе, суд указал, что у суда отсутствует обязанность и возможность копировать и распечатывать для лиц, участвующих в деле, процессуальные документы и доказательства, представленные стороной в электронном виде, и право подачи документов, в том числе и апелляционной жалобы, в электронном виде, не освобождает лицо, участвующее в деле, от возложенных на него ст. 322 ГПК РФ обязанностей предоставления суду копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов на бумажном носителе иным участникам процесса.

Сданным определением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, которым иск Островской Е.И. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен.

Не согласившись с данным решением ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба в электронном виде, которая оставлена без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы представлены копии апелляционной жалобы и приложения по числу лиц, участвующих в деле в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке на л.д.154.

ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил апелляционную жалобу, указав, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки в полном объеме, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не предоставлена копии апелляционной жалобы и приложения к ней.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи документов, под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4).

Пунктом 2.1.4 Порядка подачи документов предусмотрено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи документов.

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 года "Об утверждении Порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота" требования к форме и содержанию документов, подаваемых в электронном виде определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.3 вышеуказанного Приказа каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде, копии жалобы и приложенные к ним документы также приложены в электронном виде в виде отдельных файлов, заверенные электронной подписью, то оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было.

Пунктом 4.6 Порядка подачи документов предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Пунктом 4.5 Порядка подачи документов предусмотрены основания для отклонения документов, поступивших в суд в виде электронного образа документа или электронного документа.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу суд в обоснование своего возврата не указывал на несоответствие обращения требованиям Пункта 4.5 Порядка подачи документов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Порядка подачи документов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по причине непредставления ее копий, поскольку необходимые копии документов, в том числе для истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи документов подлежали распечатыванию на бумажном носителе уполномоченным работником аппарата суда.

Возвращая жалобу заявителю, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это привело к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права ПАО «Сбербанк» на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничении ему доступа к правосудию, в связи с чем, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда г. Новосибирска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу Феофановой Е.В. – представителя ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: