Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кравченко А.В., Кравченко А.А. по доверенности Рыхлетского П.Л. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 августа 2020 года о возврате искового заявления Кравченко Александра Владимировича, Кравченко Алины Александровны к ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» МО РФ, ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Александр Владимирович, Кравченко Алина Александровна обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года исковое заявление возвращено в соответствии п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Кравченко А.В., Кравченко А.А. по доверенности Рыхлетский П.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность и что в удовлетворении ему было отказано.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К нормам права, которыми предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора отнесены: п. 1 ст. 445 ГК РФ (споры при заключении договора в обязательном порядке); п. 2 ст. 452 ГК РФ (споры при изменении, расторжении договора); п. 3 ст. 619 ГК РФ (споры при расторжении договора аренды); п. 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (споры при расторжении договора найма, о выселении); п. 4 ст. 101 СК РФ (споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов); ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (споры о защите прав потребителей финансовых услуг); п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (споры о выплатах по договору ОСАГО); п. 1 ст. 797 ГК РФ (споры, вытекающие из грузоперевозок); п. 3 ст. 124 ВК РФ (споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты); ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (споры, вытекающие из ж/д перевозок груза); ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом); п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом); ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (споры, вытекающие из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не установлено законом или иными нормами права.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Кравченко А.В., Кравченко А.А. по доверенности Рыхлетского П.Л. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кравченко Александра Владимировича, Кравченко Алины Александровны к ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» МО РФ, ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий Назаренко О.Н.