Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стрюк Н.А. по доверенности Опанасюка В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Стрюк Н.А. к Апаровичу Ф.Ф. о толковании завещания, определении наследственной массы по завещанию.

По делу установлено:

в октябре 2016 г. Стрюк Н.А. обратилась в суд с иском к Апаровичу Ф.Ф. о толковании завещания, определении наследственной массы по завещанию.

В феврале 2017 г. представителем истца Опанасюком В.Н. подан уточненный иск, в котором он просит:

- истолковать завещание от 26 декабря 2013 года, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО8 относительно воли завещателя на жилой дом, и считать волей завещателя ФИО11 в части завещания относительно жилого дома следующее: «жилой дом по адресу: <адрес>), общей площадью 45,6 кв.м., который состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., указанной в технической документации под № 3-1; кухни площадью 9,2 кв.м., указанной в технической документации под № 3-2; жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., указанной в технической документации под № 3-3; коридора площадью 4,9 кв.м., указанного в технической документации под № 3-4; коридора площадью 2,2 кв.м., указанного в технической документации под № 3-5; туалета площадью 3,6 кв.м., указанного в технической документации под № 3-6; душевой площадью 2,6 кв.м., указанной в технической документации под № 3-7; с хозяйственными строениями и сооружениями возле него - обозначенной в технической документации под литерой «Д» с пристройкой, обозначенной в технической документации под литерой «Д1».. ., я завещаю в равных долях Апаровичу Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Стрюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

- определить наследственную массу по завещанию от 26.12.2013, зарегистрированному в реестре №, удостоверенному государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО8, в части завещания на жилой дом, как состоящую из всего жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем Стрюк Н.А. по доверенности Опанасюком В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Борисовским О.В. поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Опанасюк В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в завещании допущена ошибка, выразившаяся в указании дроби.

Представитель ответчика Борисовский О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Неведомский В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. От нотариуса Неведомского В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение постановить на усмотрение суда на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 23 августа 1996 г. ФИО11 принадлежало 13/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в <адрес> (л.д. 14-15).

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2009 года, которое вступило в законную силу 23.02.2009, ФИО11 выделено в натуре 13/100 долей жилого дома №<адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО11 на жилой дом №<адрес>. Признано за ФИО11 право собственности на отдельный объект недвижимого имущества – жилой дом №<адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. (л.д. 16 - 17).

Решением № исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 14 апреля 2009 года рассмотрено заявление ФИО11, присвоен жилому дому с надворными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> (л.д. 116).

Из извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.04.2009 следует, что ФИО11 принадлежит на основании решения суда от 10.02.2009, дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> (л.д. 117).

26 декабря 2013 года государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Неведомским В.А. удостоверено завещание ФИО11, которое зарегистрировано в реестре под №. В завещании указано, что 13/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0203 гектаров по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ФИО11 завещает в равных долях Апаровичу Ф.Ф. и Стрюк Н.В. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умерла. Апарович Ф.Ф. и Стрюк Н.А. обратились с заявлениями к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО11

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из текста завещания, составленного умершей в пользу истца и ответчика, видно, что ФИО11 указала конкретный размер долей жилого дома и точный адрес дома, который она завещала в равных долях Апаровичу Ф.Ф. и Стрюк Н.А. Никаких распоряжений относительно площади жилого дома и перечня помещений, из которых дом состоит, в завещании от 26.12.2013, зарегистрированном в реестре под № и удостоверенном нотариусом Неведомским В.А., не содержится. При этом суд также исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом. Доказательств иного истцом и его представителем суду представлено не было.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела об объёме наследственного имущества указанного в завещании, относительно долей дома, завещаемого наследодателем.

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку в статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании буквального смысла содержащихся в завещании от 26.12.2013 слов и выражений относительно предмета завещания неясности относительно предмета завещания не усматривается.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы направлены на внесение изменений в завещание. Сторона истца исходит из того, что при составлении завещания была допущена ошибка (описка), выразившаяся в указании дроби (13/100).

Судебная коллегия исходит из того, что внесение каких-либо корректив в завещания в судебном порядке (в виде внесения изменений, устранения описок) законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, исходя из положений ст. 1132 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрюк Н.А. по доверенности Опанасюка В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: