Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о толковании завещания, определении наследственной массы по завещанию.

По делу установлено:

в октябре 2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о толковании завещания, определении наследственной массы по завещанию.

В феврале 2017 г. представителем истца ФИО2 подан уточненный иск, в котором он просит:

- истолковать завещание от 26 декабря 2013 года, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО8 относительно воли завещателя на жилой дом, и считать волей завещателя ФИО11 в части завещания относительно жилого дома следующее: «жилой дом по адресу: <адрес>), общей площадью 45,6 кв.м., который состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., указанной в технической документации под № 3-1; кухни площадью 9,2 кв.м., указанной в технической документации под № 3-2; жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., указанной в технической документации под № 3-3; коридора площадью 4,9 кв.м., указанного в технической документации под № 3-4; коридора площадью 2,2 кв.м., указанного в технической документации под № 3-5; туалета площадью 3,6 кв.м., указанного в технической документации под № 3-6; душевой площадью 2,6 кв.м., указанной в технической документации под № 3-7; с хозяйственными строениями и сооружениями возле него - обозначенной в технической документации под литерой «Д» с пристройкой, обозначенной в технической документации под литерой «Д1».. ., я завещаю в равных долях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

- определить наследственную массу по завещанию от 26.12.2013, зарегистрированному в реестре №, удостоверенному государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО8, в части завещания на жилой дом, как состоящую из всего жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО4 поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в завещании допущена ошибка, выразившаяся в указании дроби.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. От нотариуса ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение постановить на усмотрение суда на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 23 августа 1996 г. ФИО11 принадлежало 13/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в <адрес> (л.д. 14-15).

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2009 года, которое вступило в законную силу 23.02.2009, ФИО11 выделено в натуре 13/100 долей жилого дома №<адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО11 на жилой дом №<адрес>. Признано за ФИО11 право собственности на отдельный объект недвижимого имущества – жилой дом №<адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. (л.д. 16 - 17).

Решением № исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 14 апреля 2009 года рассмотрено заявление ФИО11, присвоен жилому дому с надворными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> (л.д. 116).

Из извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.04.2009 следует, что ФИО11 принадлежит на основании решения суда от 10.02.2009, дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> (л.д. 117).

26 декабря 2013 года государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО5 удостоверено завещание ФИО11, которое зарегистрировано в реестре под №. В завещании указано, что 13/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0203 гектаров по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ФИО11 завещает в равных долях ФИО3 и ФИО6 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умерла. ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлениями к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО11

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из текста завещания, составленного умершей в пользу истца и ответчика, видно, что ФИО11 указала конкретный размер долей жилого дома и точный адрес дома, который она завещала в равных долях ФИО3 и ФИО1 Никаких распоряжений относительно площади жилого дома и перечня помещений, из которых дом состоит, в завещании от 26.12.2013, зарегистрированном в реестре под № и удостоверенном нотариусом ФИО5, не содержится. При этом суд также исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом. Доказательств иного истцом и его представителем суду представлено не было.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела об объёме наследственного имущества указанного в завещании, относительно долей дома, завещаемого наследодателем.

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку в статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании буквального смысла содержащихся в завещании от 26.12.2013 слов и выражений относительно предмета завещания неясности относительно предмета завещания не усматривается.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы направлены на внесение изменений в завещание. Сторона истца исходит из того, что при составлении завещания была допущена ошибка (описка), выразившаяся в указании дроби (13/100).

Судебная коллегия исходит из того, что внесение каких-либо корректив в завещания в судебном порядке (в виде внесения изменений, устранения описок) законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, исходя из положений ст. 1132 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: