Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Редут» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу №2-886/2019 по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» ООО «Редут» обратилось в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2013 года по 19 декабря 2017 года в размере 576 256, 05 руб., из которых: 156 959, 44 руб. - основной долг, 22 121, 79 руб. – задолженность по уплате процентов, 397 174, 82 руб. – штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 сентября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму 698 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. ФИО2 принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 19 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Редут» по договору цессии в полном объеме право требование по спорному кредитному договору. 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1118/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОООО «Редут» задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в размере 258 516, 19 руб., который определением мирового судьи был отменен 10 августа 2018 года.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.02.2019 дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Редут» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Редут» удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 92210.33 руб., по процентам в размере 4676,08 руб., по неустойке в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726,43 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ООО «Редут», ответчик ФИО1, третье лицо ООО КБ Ренессанс Кредит, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №..., заключенным 20сентября 2012 между ООО КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 последней на 36 месяцев был предоставлен кредит в размере 698 000 руб. с процентной ставкой 19,9 % с полной стоимостью кредита в размере 21,81 %, который подлежал возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 договора Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014 включительно.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных после 30.06.2014 включительно.

Согласно п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Редут» по договору цессии в полном объеме право требование по спорному кредитному договору.

На дату уступки прав требования размер задолженности составил 576 256,05 руб., из которых 156 959, 44 руб. – основной долг, 8 472, 05 руб.- проценты, 410 824,56 руб. – штрафы.

27 апреля 2018 года ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 258 516,19 руб., в том числе, 156 959, 44 руб. – сумму основного долга, 22 121,79 руб. – сумму процентов, 79 493,96 руб. – сумму штрафных санкций. 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-1118/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в размере 258 516, 19 руб. Определением мирового судьи от 10 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1 данный приказ был отменен.

Согласно представленному в настоящем деле расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 21 ноября 2013 года по 19 декабря 2017 года составила 576 256, 05 руб., из которых: 156 959, 44 руб. - основной долг, 22 121, 79 руб. – задолженность по уплате процентов, 397 174, 82 руб. – штрафные санкции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, достоверных доказательств наличия у ФИО2 просроченной задолженности на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом суд исходил из того, что представленная КБ «Ренессанс Кредит» выписка по счету свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме в 2015 году.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дебит и кредит по лицевому счету показывает суммарный приход и расход денежных средств на данном счете. Сальдо - это разность между суммарными денежными поступлениями и общими расходами денежных средств на расчетном счете. Начальное или входящее сальдо показывает остаток на счету в момент начала совершения операции. Основанием для расчета служат операции, которые проведены ранее.

Таким образом, сальдо не может быть связано с суммой задолженности по кредитному договору. Выписка по счету подтверждает операции по внесению денежных средств, погашение кредита и совершение иных операций. Так, в представленной выписке (л.д.96-101) отражены операции, в том числе, по движению денежных средств по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком (от 06.09.2011, 05.05.2012) (л.д.96-97), в связи с чем итоговое сальдо само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору от 20.09.2012.

Задолженность по кредитному договору рассчитывается исходя из разницы совокупно полученных денежных средств и внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств.

Так, согласно выписке 20 сентября 2012 года ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 698 000 руб., за период с 20.09.2012 по 21.02.2015 общая сумма денежных средств, списанная в счет погашения основного долга по указанному договору, составила 541 040,56 руб.. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу равна 156 959,44 руб. (698000-541040,56).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.12.2017 сумма задолженности составляет 576 256, 05 руб., из которых: 156 959, 44 руб. – основной долг, 8 472,05 руб. – задолженность по уплате процентов, 410 824,56 руб. – неустойка.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2017 г. к договору об уступке прав (требований)(цессии) №rk-191217/0858 следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Редут» права по состоянию на дату перехода прав по договору №... от 20.09.2012 в отношении должника ФИО1 в размере: основного долга – 156 959,44 руб., процентов – 8 472,05 руб., штрафов – 410 824,56 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, судебной коллегией проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, когда наличие задолженности по кредитному договору, уступленное первоначальным кредитором истцу подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения иска заявила о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Редут» исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязана была осуществлять платежи ежемесячно с 20.10.2012 по 21.09.2015, включительно.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору от 20 сентября 2012 года.

Таким образом, на момент обращения 27 апреля 2018 года ООО «Редут» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежащим уплате согласно графику платежей, до 27 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-1118/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОООО «Редут» задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года в размере 258 516, 19 руб.

10 августа 2018 года указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по периодическим платежам, начисленным в соответствии с графиком платежей, с 27 апреля 2015 года по 21 сентября 2015 года (дата последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей) не подлежит применению.

23 января 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что ООО «Редут», обратилось в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 27 апреля 2015 г. по 21 сентября 2015 года (дата последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей) нельзя признать пропущенным.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца за период с 27 апреля 2015 г. по 21 сентября 2015 г. сумма задолженности ответчицы по уплате основного долга составила 92 210,33 руб. (17869,11+18039,79+18517,84+ 18738,73+19044,86).

Размер процентов за указанный период, исходя из расчета истца, составил 4 676,08 руб. (1508,21+1337,53+859,48+638,59+332,27).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возражая против удовлетворения иска, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, доказательств частичного или полного погашения задолженности, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при составлении расчета судам первой им апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по основному долгу в размере 92 210,33 руб., задолженности по процентам в размере 4 676,08 руб.

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету, сумма начисленной неустойки за исковой период составляет 140 355, 16 руб. (17482,26+24537,61+8153,3+17212,52+33250,06+39719,40).

Вместе с тем из заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Редут» самостоятельно добровольно уменьшило размер неустойки до 79 434,96 руб.

Принимая во внимание заявление ООО «Редут» о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении неустойки только в размере 79 493,96 руб.

В соответствии с позицией, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1, 2-96/2019, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Таким образом, в настоящее время истец не вправе требовать взыскания неустойки в размере, превышающем 79 493,96 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает также следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из суммы 176 321, 37 руб. (92210,33+4676,08+79434,966), составляет 4 726, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере: 92 210 рублей 33 копейки – основной долг, 4 676 рублей 08 копеек – проценты; 40 000 рублей 00 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Редут» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.