Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Губернские аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1. – ФИО2

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Губернские аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Губернские аптеки» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе в должности сторожа-вахтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 1998 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа-вахтера в Аптеке № 86, кроме того, на 0,25 ставки занимала должность истопника.

Указывает, что в связи с нерентабельностью содержания Аптеки № 86 было принято решение о её переезде в здание поликлиники КГБУЗ «Енисейская районная больница». Ей, а также другим сторожам, было предложено подписать дополнительное соглашение № 1392 от 15.08.2017 г. об увольнении с 15.09.2017 г. и выплате суммы выходного пособия в размере 19683 руб. С этим соглашением истец была не согласна, в связи с чем, подписывать его отказалась.

04.09.2017 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края. Пока ожидала ответ из трудовой инспекции, работникам охраны было предложено подписать дополнительное соглашение в новой редакции, где её дата увольнения была обозначена 14.11.2017 г., указана суммы выходного пособия в размере 60519 руб. С данным дополнительным соглашением, его условиями истец согласилась. 01.11.2017 г. истец узнала, что дата переезда Аптеки № 86 в новое здание точно не обозначена, в связи с чем написала заявление о несогласии с увольнением.

02.11.2017г. истцу было предложено уволиться с должности истопника, которую она замещала на 0,25 ставки по совместительству. Подписывать данное соглашение она отказалась.

Приказом от 08.11.2017г. с 14.11.2017 года истец была уволена с должности сторожа-вахтера по соглашению сторон.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку является многодетной матерью, имеет на иждивении дочь, которая обучается на дневном отделении. Полагает, что она была введена в заблуждение с датами прекращения работы Аптеки № 86 и переходом её на новое место с 01.11.2017 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Губернские аптеки» ФИО3, пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 августа 2011 г., согласно дополнительному соглашению от 12 января 2016 г., замещала должность сторожа-вахтера на 1 ставку в структурном подразделении «Аптека №86» (Красноярский край, с. Ярцево) ГПКК «Губернские аптеки».

28 августа 2017 г. истцу со стороны работодателя было предложено подписать дополнительное соглашение № 1392 от 15 августа 2017 г. к трудовому договору от 01.08.2011 г. по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 19683 руб., а также приложен проект соглашения, в котором обозначена дата расторжения трудовых отношений с 15 сентября 2017 г. Данное соглашение, а также соглашение к трудовому договору истцом не подписано, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

28 сентября 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1659 от 28 сентября 2017 г. к трудовому договору о том, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 60519 руб. (в том числе НДФЛ).

28 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 11 августа 2011 г. (в редакции от 12.01.2016г.) из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора б/н от 01 августа 2011 г. (в редакции от 12.01.2016г.), заключенного между работником и работодателем, на следующих условиях: 1. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 14 ноября 2017 г. Расторжение трудового договора оформляется по правовому основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке Работника, которую он получает в последний день своей работы 14 ноября 2017 г. 2. В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, сверхурочное отработанное время в соответствии с данными бухгалтерского и табельного учета. 3. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 60519 рублей 00 коп. (в том числе НДФЛ). 4. Работник и Работодатель подтверждают, что размер выплат, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. 5. В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом заместителя генерального директора по кадровым вопросам ЕС от 08 ноября 2017 г. № 4385-к прекращено действие трудового договора от 01 августа 2011 г., ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, основанием издания приказа указано соглашение о расторжении от 28.09.2017 г. С данным приказом истец ознакомлена 14 ноября 2017 г., что подтверждается её подписью.

Обязательства по выплате дополнительного выходного пособия в размере 60519 рублей исполнены работодателем в полном объеме.

Не согласившись с данным увольнением, считая, что ее ввели в заблуждение, истица ФИО1 обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истица добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и увольнении с 14 ноября 2017 года с выплатой выходного пособия в размере 60519 руб. Процедура увольнения с учетом данного соглашения ответчиком была соблюдена, обязательства по соглашению стороной ответчика были выполнены. При ознакомлении с приказом об увольнении 14 ноября 2017 года истица не выражала свое несогласие с увольнением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истице в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истицы по соглашению сторон и восстановлении ее на работе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы, что она подписала соглашение, так как была введена в заблуждение относительно даты переезда структурного подразделения Аптека № 86 в здание поликлиники, поскольку из вышеуказанного соглашения не следует, что оно заключено под условием.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка позиции истицы, что она до увольнения выразила свое несогласие с ним, и имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1, датированному 06 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что она не согласна на расторжение трудового договора, ее доводы обоснованно судом не приняты во внимание для признания увольнения незаконным, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, чего установлено в ходе рассмотрения дела не было. Также судом учтено, что данное заявление поступило ответчику за пределами срока увольнения, а при увольнении 14 ноября 2017 года, а именно при подписании приказа и получении расчета, истица не выражала несогласия с увольнением, в том числе и по соглашению сторон.

Судом первой инстанции объективно установлено, что истицей не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение при подписании соглашения от 28 февраля 2017 года. Так по делу установлено, что истице ранее предлагалось подписать соглашение на иных условиях, от которых она отказалась, подписав соглашение от 28 сентября 2017 года на условиях, которые ее устраивали.

Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истицы о ее преимущественном праве на оставление на работе, поскольку она является многодетной матерью, так как оспариваемое увольнение было не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

Доводы истицы, что после ее увольнения в штате ответчика осталась занимаемая ею должность также судом правомерно не приняты во внимание для признания увольнения незаконным, поскольку права лица, уволенного по обоюдному согласию, данным обстоятельством не нарушаются.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя истицы, что трудовые отношения с ней должны были быть прекращены по сокращению, так как проведение процедуры сокращения является исключительной компетенцией работодателя, стороны достигли договоренности об увольнении по соглашению сторон.

Судом дана надлежащая оценка доводу представителя истицы о том, что документы, связанные с увольнением истицы, подписаны неуполномоченным лицом, они правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно доверенности от 31.12.2016 г. № 274, выданной ГПКК «Губернские аптеки» в лице генерального директора АМ, полномочия были переданы заместителю генерального директора по кадровым вопросам ЕС

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истицыц не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истицы по доверенности ФИО2 не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.