Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Советского районного суда г.Самары от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Самарский ремонтно-производственный диагностический центр» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СРПДЦ» - ФИО6 (по доверенности от 18.10.2013 года), судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Самарский ремонтно-производственный диагностический центр» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24.02.2011 года сторонами заключен договор (наряд-заказ №39) на выполнение лакокрасочных работ принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093, г/н №. Сумма по договору составила 18 000 рублей, гарантия на работы - 6 месяцев.

Однако после завершения ответчиком работ по договору, в апреле 2011 года обнаружились недостатки выполненной работы, а именно: проявилась ржавчина на правом заднем крыле и на крыше автомобиля.

Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, однако ответчик требования не выполнил.

30.04.2012 года в адрес ООО «Самарский ремонтно-производственный диагностический центр» истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков работы, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя, ФИО5 просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения указанных требований истца в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,30 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 367 рублей, стоимость краски и лака в размере 2 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 185,52 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор с ответчиком на выполнение работ ею не подписывался, а также не согласна с выводами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2011 года между ФИО5 и ООО «Самарский ремонтно-производственный диагностический центр» заключен договор (наряд-заказ №39) на выполнение окраски принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093, г/н №.

Как следует из указанного наряда – заказа общая сумма по договору составляет 18 000 рублей, из которых стоимость работ по окраске капота - 1 700 рублей, окраска крыши - 2500 рублей, окраска правого переднего крыла - 1400 рублей, окраска правой передней двери - 1400 рублей, окраска правой задней двери - 1400 рублей, окраска правого заднего крыла - 1500 рублей, окраска порога – 1 100 рублей, окраска проема (2 шт.) 1 200 рублей, окраска рамки ветрового окна – 1 200 рублей, а всего стоимость работ по окраске 13 400 рублей, стоимость расходных материалов - 4 600 рублей.

При этом краску и лак для покраски автомобиля ответчику предоставил истец, что сторонами не оспаривалось. Гарантия на работы составляет 6 месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по указанному договору были выполнены ответчиком 01.03.2011 года и оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2011 года.

Судом установлено, что после выполнения лакокрасочных работ на указанном автомобиле появилась ржавчина на правом заднем крыле и на крыше автомобиля, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков работы. Однако ответом ООО «Самарский ремонтно-производственный диагностический центр» №05 от 05.05.2012 года истцу в удовлетворении претензии ответчиком было отказано на том основании, что истцом пропущен полугодичный гарантийный срок для предъявления указанной претензии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований не имеется.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизе ФБУ С №1040/04-2, 1041/04-2, 1042/06-2 от 20.06.2013 года требованиями ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», ТУ017207.255.00232934-2006 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно- сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на проведение окрасочных работ составляет 6 месяцев при условии соблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации.

С момента проведения ремонтных лакокрасочных работ до момента проведения исследования прошло 27 месяцев, что составило промежуток времени эксплуатации автомобиля в 4,5 раза больше гарантийного срока на работы по окраске.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о техническом состоянии спорного автомобиля на момент приемки его в ремонт, осуществляемый ответчиком.

Кроме того, срок эксплуатации (возраст) автомобиля также имеет значение при проведении ремонтных работ. На момент проведения ремонтных работ срок эксплуатации (возраст) автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, составил 13 лет.

Таким образом, не предоставляется возможным ответить на вопросы: выполнялись ли по технологии лакокрасочные работы согласно заказу-наряду №39 от 24.02.2011 года на автомобиле ВАЗ-21093, г/н №; какова причина появления коррозии на автомобиле ВАЗ-21093, г/н <***>; соответственно определить какие недостатки возникли по причине некачественно проведенных лакокрасочных работ также не предоставляется возможным.

Суд обоснованно указал, что не доверять заключению экспертов №1040/04-2, 1041/04-2, 1042/06-2 от 20.06.2013 года ФБУ С оснований не имеется, поскольку старшим экспертам ФИО1, ФИО2 перед проведением судебной автотехнической экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.16, 17 ФЗ №73 от 31.05.2001 года, при этом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате проведенных ответчиком работ по окраске автомобиля истца, в связи с чем обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Представленное истцом экспертное заключение №85/13 от 14.02.2013 года ООО «Л» суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку оно не отвечает правилам относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, т.к. проводившие исследование эксперты ФИО3 и ФИО4 перед проведением экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались, эксперт ФИО4 вышеуказанное исследование не подписал; в своих выводах эксперт ФИО3 указывает, что лакокрасочное покрытие на окрашенных кузовных элементах автомобиля ВАЗ-21093, г/н № не соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом в ходе исследования им было установлено, что однозначно определить происхождение механических и коррозийных повреждений, без проведения физико-химического исследования в лабораторных условиях не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи