Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона Apple iPhone 7 в размере 55 889 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 17 июля 2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 170 руб.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2016 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 стоимостью 55 889 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не видит сим-карту. 07 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была получена, возвратилась за истечением срока хранения, требования истца не удовлетворены. Проведенное по инициативе истца экспертное исследование подтвердило наличие производственного недостатка.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 52 890 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон. С АО «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертных услуг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 2 086 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Русская телефонная компания» подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказать. В обоснование жалобы указано на то, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования за свой счет, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 стоимостью 55 889 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не видит сим-карту.

Согласно заключению эксперта № года от 09 июня 2018 года в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: отсутствует определение установленной сим-карты и как следствие отсутствует соединение с сетью сотового оператора. В связи с тем, что на момент проведения исследований отсутствует определение установленной сим-карты, то определить какие-либо другие недостатки или дефекты телефона, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде отсутствия определения сим-карты и соединения с сетью сотового оператора, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Выявленный недостаток телефона в виде отсутствия определения установленной сим-карты и как следствие отсутствия соединения с сетью сотового оператора образовался на стадии производства оборудования и проявился после приобретения смартфона пользователем. Более точно установить время образования недостатка смартфона, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо следов производства ремонтно-восстановительных работ и имеющих причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или отдельных модулей, внешнего воздействия умышленной порчи для вывода телефона из строя, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочный характер и крепление (монтаж) комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить в категоричной форме, производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона, в виду отсутствия научно обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Так как на момент проведения исследований экспертом не выявлено каких-либо сторонних воздействий на комплектующие смартфона, а также отсутствуют научно-обоснованные и утверждённые методики, то ответить на вопрос определения суда, в рамках данного исследования, не представляется возможным. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде отсутствия определения сим-карты и как следствие отсутствия сети сотового оператора, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и службы поддержки пользователей компании Apple не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект данного телефона в виде отсутствия определения сим-карты является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку заключениям эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, компенсации морального вреда, также расходов на оплату услуг представителя. При этом судом на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон не возлагает на истца обязанность проведения именно технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, кроме того, заявленный недостаток в товаре был подтвержден заключением судебной экспертизы, а поэтому оснований для взыскания с АО «Русская телефонная компания» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не имелось.

При этом судом первой инстанции было установлено злоупотребление истцом своими правами, так как истец направил в адрес ответчика претензию по адресу, по которому ответчик не имел возможности ее получить, так как указанный адрес не является ни адресом расположения магазинов ответчика, ни его юридическим адресом. Следовательно, у истца отсутствовала необходимость обращения в экспертное учреждение для проведения исследования за свой счет.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи