Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым, Ялтинский городской отдел Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности и аннулировании записи,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности и аннулировании записи.

22.09.2015 года от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила наложить арест на <адрес> в <адрес>. В обоснование поданного заявления указала, что принятие мер по обеспечению иска необходимо для предотвращения продажи указанной квартиры наследниками после смерти ответчика по делу ФИО3

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять меры по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что до принятия судом решения, наследниками спорная квартира будет переоформлена в порядке, предусмотренном ГК РФ, в течении шести месяцев, причем в существующих параметрах площади и планировки, которые оформлены с нарушением градостроительного законодательства и строительных норм Украины и РФ.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на часть квартиры, принадлежащей ответчику, состоящей из веранды и кладовой, аннулировании записи о принадлежности ФИО3 реконструированной квартиры, внесенной Регистрационной службой Ялтинского РУЮ АРК 11 февраля 2014 года за №.

Определением Ялтинского городского суда республики Крым от 22 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Разрешая заявление ФИО1 о наложении ареста на <адрес> в <адрес> и отказывая в его удовлетворении, судья, указала, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, при этом, сославшись на положения ч.2 ст.17 ГК РФ исходила из того, что правоспособность прекращается смертью, поэтому спорная квартира, принадлежащая умершему ответчику, не может быть отчуждена.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости наложения ареста, а также того, что ответчик умер, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что между участниками процесса имеется спор в отношении прав на недвижимое имущество. Спор инициирован в отношении квартиры, принадлежащей ФИО3, истец оспаривает право ответчика на часть имущества, полагая, что постройка возведена в нарушение строительных норм.

То есть, указанное имущество является предметом спора, и совершение каких-либо действий в отношении данного имущества, в том числе правопреемниками умершего, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры обусловлена в числе прочего и намерением наследников в течении шести месяцев вступить в права наследования на квартиру в реконструированном виде, с которой истец не соглашается.

Учитывая, что квартира является предметом спора, то следует признать, что сохраняемая для наследников (в случае непринятия обеспечительных мер) возможность совершения действий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом может привести к непреодолимым препятствиям к исполнению решения при допустимом условии удовлетворения иска.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, права правопреемников ответчика, как собственников, не нарушены.

При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года - отменить.

Заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о принятии мер обеспечительного характера - удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество, состоящее из квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: Кузнецова Е.А. Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.