Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Гончарова И. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гончаровой А. А. к Гончарову И. Г., ООО «ПИК-Комфорт», АО «Электросеть», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания «Бухучет и Аудит» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Гончарова И. Г. к Гончаровой А. А. о взыскании переплаты коммунальных платежей, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Гончаровой А.А., представителей Гончарова И.Г., Гончаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.А. обратилась к Гончарову И.Г., ООО «ПИК-Комфорт», АО «Электросеть», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания «Бухучет и Аудит» с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором, с учетом уточнения требований, просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между нею и Гончаровым И.Г., являющимся участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по Уг доле каждому); обязать ООО «ПИК-Комфорт», АО «Электросеть», «Ростелеком-Розничные системы», ООО «Компания «Бухучет и Аудит» заключить с Гончаровым И.Г. отдельные договоры на оплату жилого помещения, коммунальных и иных услуг; обязать ООО «ПИК-Комфорт», АО «Электросеть», ООО «Ростелеком-Розничные системы», ООО «Компания «Бухучет и Аудит» производить начисление оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг Гончаровой А.А. и Гончарову И.Г. в размере ? доли каждому, с выдачей отдельных платежных документов на оплату; взыскать с Гончарова И.Г. в свою пользу сумму выплаты коммунальных услуг, произведенных истцом за него, в размере 33 212,32 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 196,37 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между нею и Гончаровым И.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в равных долях (по ? доли каждому).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты> определен порядок пользования данной квартирой. Поскольку Гончаров И.Г. не регулярно и не полностью оплачивает коммунальные услуги и ею производилась оплата коммунальных платежей за обоих сособственников, то она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Мытищинского городского суда произведена замена ответчика ООО «Ростелеком-Розничные системы» на ПАО «Ростелеком».

Ответчик Гончаров И.Г. обратился в суд со встречным иском к Гончаровой А.А., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с Гончаровой А.А. сумму переплаты по коммунальным платежам в размере 7 355,65 рублей, по взносам на капитальный ремонт в размере 8 735,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 930 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Гончаров И.Г. указал, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года он оплатил коммунальные платежи в размере 39 150 рублей, а должен был 31 794,35 рублей, сумма переплаты по коммунальным платежам составила 7 355,65 рублей. Также оплачены взносы на капитальный ремонт за 2016-2017 годы - 17 471,6 рублей, сумма переплаты, с учетом доли, приходящейся на Гончарову А.А., составила 8 735,80 рублей. Считает, что в связи с равенством обязанностей по оплате данных услуг, им произведена переплата, которую просит взыскать с Гончаровой А.А..

Представители ООО «ПИК-Комфорт», АО «Электросеть», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания «Бухучет и Аудит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения и отзывы на иск Гончаровой А.А..

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гончаровой А.А. удовлетворен частично, постановлено определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Гончаровой А.А. и Гончаровым И.Г. по квартире по адресу: <данные изъяты>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по ? доле каждому).

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» заключить с Гончаровой А.А. и Гончаровым И.Г. отдельные договоры на оплату жилого помещения, коммунальных и иных услуг, производить начисление оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг Гончаровой А.А. и Гончарову И.Г. в размере ? доли каждому, с выдачей отдельных платежных документов на оплату.

Взыскать с Гончарова И.Г. в пользу Гончаровой А.А. денежную сумму в размере 33 212,32 рубля в счет возмещения причитающейся доли по оплате коммунальных услуг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 196,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой А.А. и в иске Гончарову И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров И.Г. просит об отмене решения в части взыскания с него в пользу Гончаровой А.А. денежной суммы в размере 33 212,32 рубля и отказа ему в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение в части отказа Гончарову И.Г. в удовлетворении его требований к Гончаровой А.А. о взыскании доли денежных средств за выплаты по капитальному ремонту и взыскании судебных расходов подлежащим отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционную жалобу Гончарова И.Г. в указанной части полагает необходимым удовлетворить, в остальной части оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия не находит в связи со следующим

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части требований Гончарова И.Г. к Гончаровой А.А. о взыскании доли по оплате коммунальных услуг по капитальному ремонту помещений и взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Гончарова А.А. и Гончаров И.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, в равных долях (по ? доли каждый).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между сособственниками определен порядок пользования данной квартирой.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, удовлетворил требования Гончаровой А.А. и определил порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно для Гончаровой А.А. в размере ? доли и для Гончарова И.Г. в размере ? доли.

При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности на АО «Электросеть», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания «Бухучет и Аудит» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая возможность. Такая обязанность возлагается судом только на управляющую организацию ООО «ПИК-Комфорт», в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ООО «ПИК-Комфорт» заключить с Гончаровой А.А. и Гончаровым И.Г. отдельные договоры по оплате жилого помещения в соответствии с их долями в праве собственности на него.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

Судом также установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сторонам, как сособственникам жилого помещения, была начислена оплата коммунальных услуг на сумму 130 429,48 рублей, то есть, каждый должен был произвести оплату в размере 65 214,74 рублей. Истцом Гончаровой А.А. были оплачены коммунальные услуги на сумму 100 574,62 рубля, а Гончаровым И.Г. в размере 34 150 рублей, то есть всего было оплачено сторонами 134 724,62 рубля. Каждая из сторон, должна нести ответственность по оплате коммунальных услуг в размере половины оплаченных денежных средства, а именно в размере 67 362,31 руб., в связи с чем, Гончаровой А.А. было переплачено денежных средств в размере 33 212,32 рубля (100 574,62-67 362,31 =33 212,32).

С учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанных норм права суд пришел к выводу о том, что требования Гончаровой А.А. к Гончарову И.Г. о взыскании 33 212,32 рублей подлежат удовлетворению, требования Гончарова И.Г. к Гончаровой А.А. о взыскании переплаты коммунальных платежей в размере 7 355,65 руб. за тот же период времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) суд, в соответствии с расчетом переплаты, признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как соответствующими материалам дела и не противоречащими положениям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Гончаровым И.Г. в его апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда ввиду их ошибочности, судебная коллегия полагает несостоятельными, суд произвел определение долей в оплаченных сторонами коммунальных услугах управляющей компании за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая, что данные платежи от сторон поступили на счет управляющей компании, перерасчета уплаченных сумм и выплаты управляющей компании излишне уплаченных сумм кому-либо из сособственников не было, как следует из представленных материалов дела.

Разрешая требования Гончарова И.Г. о взыскании с Гончаровой А.А. доли уплаченных им средств в счет оплаты капитального ремонта в размере 8 735,80 руб. и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что данная оплата произведена Гончаровым И.Г. на счет регионального оператора, тогда как собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в соответствии с главой 16 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Из материалов дела следует, что Гончаровым И.Г. за период <данные изъяты> и <данные изъяты> по выставленным счетам была произведена оплата взносов на капитальный ремонт за январь 2017 года и за январь 2018 года в общей сумме 17 471,60 руб., соответственно, на долю Гончаровой А.А.,, которая не оплачивала этих расходов, приходится 8 735,80 руб.

В деле имеется не заверенная и не подписанная копия решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 208-209) по вопросу об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Между тем, доказательств принятия такого решения в установленном порядке, материалы дела не содержат, к тому же доказательств, что указанное решение принималось в период осуществления Гончаровым И.Г. платежей за капитальный ремонт, в деле также нет.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отказа Гончарову И.Г. о взыскании с Гончаровой А.А. расходов на капитальный ремонт в размере ? доли, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ, ст. 321 ГК РФ, не имелось. Отменяя решение в указанной части и принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с Гончаровой А.А. в пользу Гончарова И.Г. расходы на капитальный ремонт в размере 8 735,80 руб.

Поскольку иск Гончарова И.Г. в указанной части удовлетворен, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, имеются основания для взыскания с Гончаровой А.А. в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины и расходов за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных материалов дела усматривается, что Гончаров И.Г. при предъявлении встречного иска понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб. (л.д.118), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.117).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований Гончарова И.Г., судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа Гончарову И.Г. о взыскании судебных расходов, полагает его требования о взыскании судебных расходов подлежащих частичному удовлетворению и принимает решение о взыскании с Гончаровой А.А. в пользу Гончарова И.Г. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 349,43 руб. и по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа Гончарову И. Г. в удовлетворении его требований к Гончаровой А. А. о взыскании расходов по взносам на капитальный ремонт и судебных расходов. Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гончаровой А. А. в пользу Гончарова И. Г. расходы по взносам на капитальный ремонт в размере 8 735,80 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 349,43 руб., по оплате за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова И. Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи