Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Разепиной Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Разепиной Елены Сергеевны к акционерному обществу «Новомет-Пермь» о признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснение истца Разепиной Е.С., представителя ответчика по доверенности Замориной А.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разепина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Новомет-Пермь» (далее - Общество), с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 214) просит признать незаконными увольнение истца, приказ об увольнении №** от 26 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2019г.; восстановить на работе в должности аудитора-аналитика АО «Новомет-Пермь» с прежним уровнем оплаты труда и функциональными обязанностями; признать незаконным приказ №** о наложении дисциплинарного взыскания от 11.01.2019г., признать незаконным приказ №** о наложении дисциплинарного взыскания от 11.01.2019г.; взыскать премию за декабрь 2018 года в сумме 11084,52 руб.; возложить обязанность произвести перерасчет с 01.01.2019г. всех последующих начислений и выплат, которые были искажены незаконным лишением премии (оплата дней отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 26.03.2019г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (л.д.214 том 2).

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.09.2015 г. работала в АО «Новомет-Пермь» в должности аудитора-аналитика на основании трудового договора. В связи с отсутствием должностных инструкций специалистов, задачи, инструменты их исполнения и сроки ставились непосредственным руководителем – директором службы внутреннего аудита (СВА). С 04.07.2018г. новым руководителем СВА назначен П., которым с середины лета планомерно создавались невыносимые условия для работы, стало оказываться давление и принуждение к увольнению. Истца лишили премиальной части оплаты труда, не давали возможность уйти в отпуск, составляли приказы о дисциплинарных взысканиях, которые считает незаконными и необоснованными.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д.216-227 том 2, л.д.3-5 том 3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, в судебном заседании поддержала дополнительные пояснения к возражениям по иску (л.д.235-252 том 2).

Первоначально решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разепиной Е.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права (отсутствие подписи секретаря на протоколе от 28 июня 2019 г.), что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец, повторяя основания иска, настаивает, что суд неверно оценил представленные ею доказательства о вынужденном характере увольнения, судом незаконно не принято во внимание обстоятельства предоставления ей отпуска, именно после подписания соглашения об увольнении ей и был предоставлен отпуск. Не согласна с выводом суда о причине невыплаты премии, поскольку настаивает, что невыплата премии связана с личной неприязнью руководителя П., который также подписал служебную записку о лишении премии за январь 2020 г. за нарушение правил пропускного режима. Такое давление оказывалось для принятия истцом так называемого добровольного решения о расторжении трудового договора. Данный факт свидетельствует о предвзятом личном отношении П. к истцу, оказания дополнительного давления на истца, так как запрос дополнительного пояснения производился уже после принятого решения об объявлении выговора, фактически дисциплинарное взыскание применено до истребования и получения объяснения работника. Не получили оценки судом доводы истца о нарушении порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Не был конкретизирован период дисциплинарного проступка и сам проступок. При издании приказа № ** по поводу опозданий на работу работодатель не затребовал у истца объяснения. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут, по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2015 между АО «Новомет-Пермь» и Разепиной Е.С. заключен трудовой договор (л.д.53-57 том 1), в соответствии с которым истец принята на работу на должность аудитора-аналитика Службы внутреннего аудита Группа по оценке достоверности отчетности и аудитам.

На основании заявления Разепиной Е.С. от 16.05.2018 о предоставлении ежегодного отпуска на 7 календарных дней (л.д.75 том 1) в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 29.05.2018 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 04 по 10 июня 2018г. (том 1 л.д.74).

На основании заявления Разепиной Е.С. от 31.01.2019г. о предоставлении ежегодного отпуска на 49 календарных дней с 04.02.2019г. (л.д.78 том 1) в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 31.01.2019г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 49 календарных дней с 04.02.2019г. по 26.03.2019г. (том 1 л.д.77).

Из расчетного листка Разепиной Е.С. за декабрь 2018г. (том 1 л.д.71) установлено, что за декабрь 2018 года истцу ответчиком не начислена и не выплачена премия из фонда руководителя подразделения (переменная часть), что не оспаривается ответчиком.

Согласно приказу от 11 января 2019г. №** «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.124 том 1), от ознакомления с которым Разепина Е.С. отказалась, о чем составлен акт от 15.01.2019г. (л.д.131 том 1), за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом опоздании на работу без уважительной причины, Разепиной Е.С. объявлен выговор.

Согласно приказу от 11 января 2019г. №** «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.134 том 1), от ознакомления с которым Разепина Е.С. отказалась, о чем составлен акт от 15.01.2019г. (л.д.151 том 1), за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом использовании интернета в 2018 года в непроизводственных целях, Разепиной Е.С. объявлен выговор.

31 января 2019 года сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 26 марта 2019 года (том 1 л.д.58) на следующих условиях: трудовой договор расторгается 26.03.2019 г., работодатель принимает на себя следующие обязательства: уволить работника 26.03.2019 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, выплатить работнику денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков; работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться 26.03.2019 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Новомет-Пермь» от 26.03.2019 года №** Разепина Е.С. уволена 26 марта 2019 года по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.60). С приказом истец ознакомлена 26 марта 2019 г. трудовая книжка выдана истцу 26.03.2019г. (том 1 л.д.62-64).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неначисление премии за декабрь 2018 года произведено законно, оснований для вывода о вынужденном характере увольнения в материалы дела не представлено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, факт нарушений трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы Разепиной Е.С., что соглашение о расторжении договора было подписано под влиянием давления, создания невыносимых условий для работы, принуждения к увольнению со стороны ответчика, выразившегося в необоснованном лишении премии, наложении дисциплинарных взысканий по надуманным причинам, лишении права использования отпуска, негативным отношением со стороны непосредственного руководителя, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки доводам жалобы каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств того, что подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.01.2019г. носило недобровольный, вынужденный характер, равно как доказательств оказания какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя (ответчика), не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом такового обстоятельства не установлено.

Истец с даты подписания соглашения и до даты расторжения трудового договора каких-либо заявлений об отказе от расторжения трудового договора не подавала.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на аудиозаписи как на доказательство принуждения к увольнению со стороны работодателя является несостоятельной, поскольку оценка аудиозаписи дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с его выводами у судебной коллегии не имеется. Из аудиозаписи и ее расшифровки не следует, что со стороны ответчика имело место принуждение к расторжению трудового договора по соглашению сторон (т.2 л.д. 54-61).

Доказательств неначислении премии за декабрь 2018 г. вследствие личной неприязни П. материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.32 трудового договора Разепиной Е.С. помимо установленного должностного оклада (тарифной ставки) работнику выплачиваются премии и иные начисления (доплаты, надбавки и т.д.) в соответствии с действующим Положением по оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Положением по оплате труда АО «Новомет-Пермь» установлены условия премирования за основные результаты деятельности в соответствии с Положением о ежемесячном премировании АО «Новомет-Пермь», единовременного премирования работников (п.5.6.2), в том числе премирование может быть осуществлено из фонда руководителя подразделения (п.5.6.2.1), что регулируется Порядком формирования и распределения фонда руководителя.

В соответствии с п.4.3 Положения о ежемесячном премировании АО «Новомет-Пермь» (л.д.183-201 том 1) премирование руководителей и сотрудников осуществляется на основе показателей: показатели результативности подразделения, условия премирования, требования к работе конкретного сотрудника.

Согласно п.6.1 указанного Положения премия сотрудников составляет до 60% от оклада (тарифа) суммы сдельных нарядов и является премией по итогам работы конкретного сотрудника.

Кроме того, у ответчика (работодателя) утверждено и действует Положение о порядке формирования и распределения фонда руководителя АО «Новомет-Пермь» (л.д.202-213 том 1), согласно п.3.1 которого фонд руководителя – оперативный инструмент краткосрочной мотивации персонала. Сумма фонда руководителя состоит из следующих частей: постоянная часть, переменная часть (п.4.1).

Согласно п.6.1 Порядка переменная часть фонда руководителя формируется ежемесячно как 40% от суммы начисленной по статьям, составляющим базу для начисления премии, сотрудников подразделений. В соответствии с п.7.1 Порядка рассчитанные суммы переменной и постоянной части фонда руководителя распределяются руководителями. В силу п.7.11 Порядка на суммы премирования из фонда руководителя Положение о ежемесячном премировании не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что премирование из фонда руководителя (переменная часть в размере 40 процентов) является одним из видов единовременной премии, выплата которой не является обязательной гарантированной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором и локальными актами работодателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной за декабрь 2018г. премии в виде переменной части фонда руководителя в сумме 11084, 52 руб.

Доводы истца о том, что премия за январь 2019 г. была выплачена ей в полном объеме только после подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, материалами дела не подтверждаются, о давлении со стороны ответчика не свидетельствуют.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца о том, что заявление на отпуск с 4 февраля 2019 г. на 49 дней было подписано только при условии подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора. Аудиозапись данное обстоятельство не подтверждает.

Доводы Разепиной Е.С. о незаконности применения дисциплинарных взысканий отклоняются судебной коллегией, поскольку все возражения истца были приведены в судебном заседании и нашли свое отражения в выводах суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда судебной коллегией не усматривается.

Факт нарушения трудовой дисциплины истицей не оспаривался. В объяснении от 14.12.2018 г. истица признала факт систематических опозданий со своей стороны (т. 1 л.д. 127). Также факт систематических опозданий подтверждался распечаткой времени прохода истца через проходную (т. 1 л.д. 128-130).

Довод, что пояснения к объяснительной записке не были приобщены к материалам о наложении дисциплинарного взыскания основанием к отмене решения не является, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.01.2019 в материалы дела представлена объяснение Разепиной Е.С. от 14.12.2018 по обстоятельствам опозданий и 19.12.2018 по обстоятельствам выхода в интернет по личным нуждам (т. 1 л.д. 127, 137), в которых она не оспаривает нарушение трудовой дисциплины, за что впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разепиной Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: