Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Иркутская нефтяная компания» к Кожеурову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> Фетисовым С.И. переданы Кожеурову В.В. денежные средства в размере (данные изъяты), что подтверждается распиской от <дата изъята> . <дата изъята> между Фетисовым С.И. и ООО «Иркутская нефтяная компания» заключен договор уступки права требования от <дата изъята> , в соответствии с которым Фетисов С.И. уступил, а истец принял право требования к ответчику в размере (данные изъяты). В целях уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, истцом <дата изъята> направлена телеграмма, в которой истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав и заявлял требование о возврате полученных ответчиком денежных средств. Такая телеграмма получена ответчиком <дата изъята> , о чем свидетельствует подпись на ней. Поскольку на дату получения денежных средств у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для их получения и последующего удержания, на такую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

ООО «Иркутская нефтяная компания» просило суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кожеурова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Кожеуров В.В. в лице представителя по доверенности Шатабилова А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская нефтяная компания» отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что оно основано на неверной оценке известных суду обстоятельств по делу и доказательств, обосновывающих их, судом нарушен принцип диспозитивности участников процесса.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий в связи с пропуском срока исковой давности. Установленные судом в данной части обстоятельства не соответствуют действительности. Суд не предложил истцу предоставить устные возражения и письменные доказательства, которые могли бы повлиять на мнение суда и соответствующие выводы о невозможности применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом к апелляционной жалобе приложил письменное доказательство, подтверждающее обращение Фетисова С.И. к ответчику с требованием о возврате денежных средств в (данные изъяты), которое опровергает принятые судом за основу обстоятельства.

Указывает на наличие в решении суда противоречивых выводов, в том числе об отсутствии договорных отношений, сделанные судом на основании свидетельских показаний Фетисова С.И. Вопреки мнению сторон, судебное решение не содержит самостоятельного вывода о возникновении момента для исчисления срока исковой давности по неосновательному обогащению, тем самым нарушая диспозицию сторон спора.

Судом остались без рассмотрения доводы ответчика о том, что в рамках цессии, права которой возникают из договора займа, для переквалификации отношения и предмета исковых требований необходимо, чтобы такой договор был признан судом не заключенным.

В нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, положенные в основу принятого судом решения, не стали предметом рассмотрения с учетом мнения сторон, то есть решение суда принято без учета мнения стороны ответчика и имеющихся у него дополнительных доказательств. В ходе судебного заседания стороне ответчика не предоставлена возможность заявить свои возражения, представить дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Иркутская нефтяная компания» - Шашкова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Фетисовым С.И. переданы Кожеурову В.В. денежные средств в размере (данные изъяты), что подтверждается распиской от <дата изъята> .

<дата изъята> между Фетисовым С.И. и ООО «Иркутская нефтяная компания» заключен договор уступки права требования от <дата изъята> , в соответствии с которым Фетисов С.И. уступил, а истец принял право требования к ответчику в размере (данные изъяты).

Судом также установлено, что договором не предусмотрено условие о согласовании с ответчиком уступки прав, а поэтому суд обоснованно, руководствуясь п.2 ст.382 ГК РФ, указал, что в силу заключения вышеуказанного договора истец стал новым кредитором ответчика.

В целях уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, истцом <дата изъята> направлена телеграмма, в которой истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав и заявлял требование о возврате полученных ответчиком денежных средств. Телеграмма получена ответчиком <дата изъята> , о чем свидетельствует подпись на ней.

Факт написания расписки им не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на дату получения денежных средств у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для их получения и последующего удержания, на такую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что в расписке не указан срок возврата денежной суммы в размере (данные изъяты), в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, то есть с <дата изъята> . С иском о взыскании неосновательного обогащения истец <дата изъята> , т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, момент для исчисления срока исковой давности судом установлен.

Как усматривается из расписки от <дата изъята> , ответчиком от Фетисова С.И. получены деньги в сумме (данные изъяты) для строительства базы в г.Усть-Куте, принадлежащей ООО «БЭСТ», в которой он является директором. Расписка содержит все существенные условия договора. Требований о признании договора незаключенным, стороной не заявлялись. Дело рассматривалось судом достаточно долго, поэтому у ответчика было время, чтобы представить свои возражения и доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Л.В.Орлова

О.Н.Иванова