Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», закрытое акционерное общество Управляющая компания «Висма», закрытое акционерное общество «Висма», закрытое акционерное общество «Висма-Архыз», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Висма Групп», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма», Компания с ограниченной ответственностью «Висмаинвест Лимитед», ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в г. Ставрополе от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № Т-СТП/15-7390 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Висма-Центр», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Висма», закрытому акционерному обществу «Висма», закрытому акционерному обществу «Висма- Архыз», ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2016 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что третейским соглашением не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Соответственно, указанное решение третейского суда может быть обжаловано в суде общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк России считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», ООО «Висма Групп», ООО «Торговый дом «Висма», Компания с ограниченной ответственностью «Висмаинвест Лимитед», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ООО «Висма-Люкс», ЗАО УК «Висма» настаивали на удовлетворении частной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/15-7390 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ООО «Висма Люкс», ЗАО «Висма», ООО «Торговый Дом «Висма-Центр», ЗАО « Управляющая компания «Висма», ЗАО «Висма-Архыз», ФИО1, ООО «Висма Групп», ООО «Торговый Дом «Висма», Компании с ограниченной ответственностью «Висмаинвест Лимитед» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере «…» рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В резолютивной части данного решения указано, что решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с условиями пункта 14.4 договора №«…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.03.2014 и договоров поручительства, ипотеки и залога, заключенных в обеспечение указанного договора, Банк и Заявители пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Правила Постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суд НАП ознакомлены и согласны с ними. Указанные Правила размещены на сайте www.daysman.ru.

Пунктом 3.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП предусмотрено, что если стороны договорились о передаче спора в Третейский суд, в соответствии с Регламентом, они считаются выбравшими Регламент, действующий на дату третейского разбирательства, если стороны не договорились о применении Регламента, действующего на момент заключения третейского соглашения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, если стороны не договорились об ином, ссылка на который содержится в п. 14.4 заключенного сторонами по настоящему делу договора №«…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.03.2014 и договоров поручительства, ипотеки и залога, заключенных в обеспечение указанного договора, содержащих третейское соглашение, решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2015 является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке гл. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По делу установлено, что между сторонами были подписаны договор №«…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.03.2014 и договоры поручительства, ипотеки и залога, заключенных в обеспечение указанного договора, согласно условиям которых, все споры подлежат разрешению в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора №«…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.03.2014, подлежат рассмотрению третейским судом в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, которым установлено, что решение третейского суда является окончательным (ст.30.4 в редакции от 26.07.2013г., действующей на момент заключения кредитного договора).

Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверять правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Как правильно указал суд первой инстанции, третейскими соглашениями между ПАО «Сбербанк России» и Заявителями иные условия не установлены, следовательно, решение третейского суда по делу № Т-СТП/15-7390 является окончательным.

При этом суд правильно отметил, что сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель извещался телеграммой о судебной заседании 04 июля 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой «закрыто по извещению за телеграммой не являются».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к извещению указанного выше лица о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 об отложении разбирательства дела в связи с ее занятостью в другом процессе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако такого ходатайства ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а потому основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: