Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-956/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Темной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Темной Елены Викторовны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Темной Е.В. о расторжении соглашения от 21.07.2016 №, взыскании основного долга в размере 671 919 рублей 87 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 164 089 рублей 99 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 964 рубля 37 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 13 623 рубля 51 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 813 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 2-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью, расторгнуто соглашение от 21.07.2016 №, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 671 919 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 164 089 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 964 рубля 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 623 рубля 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 813 рублей (л.д. 146-147).

В апелляционной жалобе ответчик Темная Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в нарушение условий договора кредит предоставлен в российских рублях по коду 643 вместо рулей по коду 810 (л.д. 159-160).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21.07.2016 №, являющееся кредитным договором (§ 2 главы 42 ГК РФ). Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 35-51, 60-68).

07.08.2018 ответчиком получено требование о досрочном возврате задолженности в общем размере 836 914 рублей 07 копеек и расторжении кредитного договора (л.д. 56-57), оставленное Темной Е.В. без исполнения в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 671 919 рублей 87 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2000 № 405-ст, как следует из его Введения, предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учёте валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учёте, оперативной отчётности по операциям, связанным с международными расчётами, контроле за соблюдением договорной и платёжной дисциплины. В частности, наименование валюты и её код используются при оформлении счетов-фактур, журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Изменением 6/2003 ОКВ, утверждённым Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии 17.12.2003, Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция «810 RUR Российский рубль», в настоящее время используется позиция «643 RUB Российский рубль».

Вместе с тем использование символа «810» как признака рубля осуществляется в соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к приложению к Положению о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 27.02.2017 № 579-П. Некредитные финансовые организации используют указанный символ рубля на основании пункта 1 Приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учёта в некредитных финансовых организациях и порядке его применения, утверждённому Банком России 02.09.2015 № 486-П. При этом использование данного символа не противоречит закону, на что прямо указано в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2018 № 03-05-06-01/9810.

Дополнительно необходимо отметить, что коды валют «810» и «643» используются исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют. Использование кодов валюты само по себе не влияет на объём прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчётах, поскольку никаких ограничений на этот счёт действующим законодательством не предусмотрено.

Напротив, из части 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации прямо следует, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль, денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России, при этом введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приёму по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с её назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учёта и отчётности и информационных базах кредитных и некредитных финансовых организаций.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только по основанию несогласия с кодом российского рубля.

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта предоставления кредита, расторжении кредитного договора, размера взысканной задолженности, её расчёта, неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, размера расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из установленного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: