Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 декабря 2015 года которым производство по заявлению ООО «ЮК «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в установленном решением Нахимовского районного суда г.Севастополя правоотношении по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Блинову К.А., Блиновой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекращено.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя – ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы» в установленном решением Нахимовского районного суда г. Севастополя правоотношении по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к Блинову К.А., Блиновой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2015 года производство по заявлению ООО «ЮК «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя было прекращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения о замене стороны правопреемником.

Заявитель указывает, что к нему перешло право требования долговых обязательств с Блинова К.А. и Блиновой Г.Б. В процессе рассмотрения заявления, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что по данному вопросу уже имеется вступившее в закону силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ). Заявитель отмечает, что они просили суд заменить сторону взыскателя его правопреемником по решению суда и защитить право нового взыскателя в рамках вступившего в законную силу судебного акта, поскольку стадия исполнения судебного акта может быть окончена и добровольным исполнением требований исполнительного документа должником в пользу взыскателя вне рамок процедуры принудительного взыскания. Заявление о процессуальном правопреемстве было подано после рассмотрения спора о взыскании задолженности между первоначальным взыскателем и должниками по существу. Новый спор в рамках данного гражданского дела по тому же предмету и по тем же основаниям судом не рассматривался. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит императивного запрета на повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – Коваленко О.Л. настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, применяя по аналогии положения абаза 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к Блинову К.А., Блиновой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не в полной мере соответствуют нормам процессуального права, и считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2015 года ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в Нахимовский районный суд г.Севастополя с заявлением о замене взыскателя ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника в исполнительном производстве, возбужденном постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя от 30.01.2014г., на основании исполнительного листа №2-3100/11, выданного во исполнение решения Нахимовского районного суда г.Севастополя 05.09.2011г.

В ноябре 2015 года апеллянтом в Нахимовский районный суд г.Севастополя было подано заявление о замене стороны по гражданскому делу о взыскании с Блинова К.А., Блиновой Г.Б. задолженности по кредитному договору с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы».

В обоснование своего заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» ссылалось на то, что с 30.10.2013г. на основании решений общих сборов акционеров ПАО «Фидобанк», последний является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк» (наименование с ПАО «Эрсте Банк» изменено в результате внесения изменений в Устав ПАО «Эрсте Банк» путем изменения названия банка). В свою очередь, на основании договора № 2 от 06.06.2014г. ООО «ФК «Вендор» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидобанк». С 27.03.2015г. право требования исполнения долговых обязательств Блиновым К.А. и Блиновой Г.Б. перешло к ООО «ЮК «Правовые инициативы», поскольку между ООО «ФК «Вендор» и ООО «ЮК «Правовые инициативы» заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между банковскими учреждениями и должниками.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ произошла уступка права требования, имеются основания для замены стороны ее правопреемником в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ о замене стороны, и именно в замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником было отказано определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 июля 2015 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда принятое по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны в установленном решением Нахимовского районного суда г. Севастополя правоотношении по гражданскому делу №2-3100/11 по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Блинову К.А., Блиновой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Лядова Т.Р.