Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе Демьяновой Е.Н. и Демьянова В.В. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Демьяновой Е.Н. и Демьянова В.В. поддержавших доводы частной жалобы, возражения Ботова С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2016 года взысканы солидарно с ИП Демьяновой Е.Н. и Демьянова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 года № <….> в размере <…> руб. <..> коп., в том числе: просроченный основной долг – <…> руб. <..> коп., неустойка за просроченные проценты – <…> руб. <..> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <…> руб. <..> коп.; третейский сбор в размере <…> руб. В связи с неисполнением ИП Демьяновой Е.Н. и Демьяновым В.В. решения третейского суда в добровольном порядке, ПАО Сбербанк просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать солидарно с ИП Демьяновой Е.Н. и Демьянова В.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере <…> руб.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

В судебном заседании должники ИП Демьянова Е.Н. и Демьянов В.В. возражали против удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Пояснили, что задолженность по кредитному договору взыскана с них необоснованно.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2016 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Демьяновой Е.Н. и Демьянова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2014 года № <…> в размере <…> руб., в том числе: просроченный основной долг – <…> руб., неустойка за просроченные проценты – <…> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <…> руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере <…> руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Демьяновой Е.Н. и Демьянова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 87579 расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <…> руб. Определение суда о выдаче исполнительного листа обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить. Указывают, что были не согласны с решением третейского суда, поскольку в сумму задолженности ошибочно был включен зачисленный платеж за ноябрь 2015 года в размере <…> руб. В связи с розыском данного платежа они пропустили срок обжалования решения третейского суда. Они представили в суд документы, подтверждающие преждевременность обращения Банка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отсутствие представителя Банка в судебном заседании лишило их возможности выяснить значимые для дела обстоятельства и разрешить имеющиеся противоречия.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Ставрополь от 20 июня 2016 года с ИП ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 года в размере <…> руб., в том числе: просроченный основной долг – <…> руб., неустойка за просроченные проценты – <…> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <…> руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере <…> руб.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда добровольно должниками не исполнено, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа Банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 11 кредитного договора от 20 февраля 2014 года № <…> и пункту 8 договора поручительства от 20 февраля 2014 года № <…> все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, неотъемлемой частью которого согласно кредитному договору и договору поручительства являются Правила постоянно действующего Третейского суда НАП, и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации».

Вынесенное третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20 июня 2016 года решение по делу по иску Банка к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Стороны – истец ПАО Сбербанк и ответчики ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 7 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» уведомлены третейским судом как о принятии иска к производству третейского суда и назначении третейского судьи, так и о дате и времени заседания третейского суда.

Указанное решение в силу статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» подлежит немедленному исполнению, является обязательным для сторон.

Доводы частной жалобы об ошибочном включении в сумму задолженности платежа за ноябрь 2015 года в размере <…> руб., пропуске срока обжалования решения третейского суда в связи с розыском должниками доказательств данного платежа, лишении должников возможности разрешить имеющиеся противоречия в решении третейского суда ввиду неявки представителя Банка, не могут быть основаниями для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как сводятся к несогласию с решением третейского суда и фактически являются доводами обжалования решения третейского суда по существу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, существо вступившего в силу решения третейского суда не может быть предметом рассмотрения судом заявления стороны третейского соглашения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о представлении должниками в суд документов, подтверждающих преждевременность обращения Банка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

ФИО3