Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28.01.2015 заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным авторского договора на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В обосновании заявленных требований указал, что решениями судов с ФИО4 в его (истца) пользу взыскана задолженность по договору займа, общий размер которой составляет более 4 600 000 руб.

Ему (истцу) стало известно о наличии решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 авторского вознаграждения в сумме 7 187 700 руб. по авторскому договору на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенному 28.01.2015.

Полагает, что указанный авторский договор является мнимой сделкой, заключен между ФИО4 и его родственницей (двоюродной сестрой жены) ФИО1 только для вида, с целью создать соответствующие последствия в виде наличия долга ФИО4 перед ФИО1

При этом в процессе исполнения решения судов требования ФИО1 будут удовлетворены во вторую очередь, тогда как все остальные требования, в том числе его (истца), в третью и четвертую очередь.

На момент заключения оспариваемого договора имелось решение суда от 26.09.2014 о взыскании с ФИО4 в его пользу денежной суммы около 2 000 000 руб., поэтому ФИО4 не имел возможности оплатить ФИО1 сумму авторского вознаграждения в размере 7 187 700 руб.

Истец просил признать недействительным авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенный 28.01.2015 между ФИО1 и ФИО4, является реальной сделкой. ФИО1 является автором дизайн-проекта интерьера и экстерьера объектов, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***. Указанный дизайн-проект был создан по заказу ФИО4 и передан ему как заказчику по акту-приема передачи. При этом оплата за выполненную работу ФИО4 не была произведена. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 авторского вознаграждения в размере 7 187 700 руб.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого авторского договора.

Полагает, что Димитровградский городской суд, принимая такое решение, ставит под сомнение вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2016.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 не проживала на территории РФ в период с 2004 по 2015 год. При этом суд не проверил факты регистрации и фактического проживания ФИО1 в городе Д*** в указанные периоды.

Кроме того указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т*** Л.А. и Ч*** Е.С. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Ф*** Н.В., который мог дать пояснения по обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание наличие благодарственных писем на имя ФИО1, подтверждающих выполнение ею профессиональных дизайнерских работ до заключения авторского договора с ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (автор) подписан авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Из содержания договора следует, что ФИО1 обязалась создать проект интерьера и экстерьера объектов и ландшафтный дизайн земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ***, без применения конструктивных работ. При этом стоимость работ в договоре указана в размере 7 187 700 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывал как на мнимость оспариваемой сделки, так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки, ссылаясь при этом на положения статьи 170 и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у заказчика финансовой возможности исполнить обязательство по авторскому договору, а также неисполнение ФИО4 вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с него в пользу ФИО3 и других лиц значительных денежных сумм в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами заключения оспариваемого договора являлось для сторон очевидным признаком формальности и мнимости данного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 следует, что с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение за результат интеллектуальной деятельности в размере 7 187 700 руб. На основании указанного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею к исполнению в ОСП по городу Димитровграду.

На основании указанного исполнительного листа 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду было возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №*** в отношении должника ФИО4

Судом установлено, что указанное сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, где взыскателем является, в том числе ФИО3, не окончено.

При этом ФИО1 в силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству №*** стала взыскателем второй очереди на сумму 7 187 700 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Парк отель «Д-град», расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, *** ФИО4 не принадлежит.

При этом согласно сообщению Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области доходы ИП Ф*** Н.В. от ООО «Парк отель «Д-град» составили: в 2014 году – 102 000 руб., в 2015 году – 64 200 руб.

Более того, судом установлено, что представленные в качестве доказательства изготовления дизайн-проекта фотографии, были взяты с различных сайтов в сети «интернет», что подтверждается распечатками с указанных сайтов.

Так, из сообщения директора ООО «Компания МиЧ» Р*** М.М. следует, что фото схемы банкетного зала, является частью дизайн-проекта ресторана в стиле Борокоо в ГСК «Свадебный дворец» в г. Е***. Дизайн-проект изготовлен по договору №*** от 11.04.2013, авторские права на данный дизайн-проект никому не передавались.

Аналогично на других сайтах расположены фотографии дизайн-интерьеры, представленные ФИО1 для суда, авторские права на которых принадлежат иным лицам.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, подписанный 28.01.2015 ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (автор), является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение ФИО4 от исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 и других лиц значительных денежных сумм.

В связи с чем доводы жалобы о том, что авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенный 28.01.2015 между ФИО1 и ФИО4, является реальной сделкой, судебной коллегией отклоняются.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 является автором дизайн-проекта интерьера и экстерьера объектов, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ***, д. ***, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как указано выше, представленные в качестве доказательства изготовления дизайн-проекта фотографии, ответчиками были взяты с различных сайтов в сети «интернет», что подтверждается распечатками с указанных сайтов. Другие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что принятым решением, ставится под сомнение, вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании авторского вознаграждения, требования о признании авторского договора не ставились и указанные обстоятельства судом не проверялись.

Не может служить основанием для отмены принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Т*** Л.А., Ч*** Е.В., поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и к ним суд отнесся критически по основаниям, указанным в решении суда.

Не влечет отмены принятого судом решения доводы жалобы о не вызове судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф*** Н.В.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 - 12.12.2016 сторонами не заявлялось ходатайство о вызове Ф*** Н.В. в судебное заседание, равно как отсутствуют в материалах дела письменные ходатайства о его вызове и допросе.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе не указаны и причины невозможности допроса Ф*** Н.В. в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В связи с чем заявленное ходатайство представителя ФИО1 об истребовании из МО МВД России «Димитровградский» объяснений Ф*** Н.В. из материала проверки по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: