Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему мужу ФИО2, его несовершеннолетнему сыну ФИО3 о вселении в жилое помещение – квартиру *** в доме ****** мкр. г. *** и регистрации по месту жительства по указанному адресу. В обосновании иска указала, что имеется два взаимоисключающих решения по одному и тому же требованию с одним и тем же составом участников, что повлекло незаконное лишение ее права на проживание в спорной квартире, а также права собственности на нее. Она была вынуждена временно выехать из указанной квартиры, поскольку с ответчиком ФИО2 возникли конфликтные отношения, жилье снимала, в пользовании или собственности другого жилья не имеет.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что по одному и тому же требованию с одним и тем же составом участников приняты два взаимоисключающих решения, что повлекло незаконное лишение истца права на проживание в спорной квартире. Также судом не принято во внимание кассационное определение Тамбовского областного суда, имеющееся в материалах дела, тогда как данное обстоятельство существенно влияет на принятие решения по спору, так как оно, по мнению автора жалобы, подтверждает право истца на проживание.

В возражениях относительно жалобы представитель ФИО2 по доверенности– Сушкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности- ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2015 г., вступившим в законную силу 25.08.2015 г., ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кассационному определению Тамбовского областного суда от 13 января 2010 г., оставлено без изменения решение Уваровского районного суда от 18 ноября 2009 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 июля 2015 г. о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: