Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-сервис» денежные средства в размере 16 722 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в сумме 428 398 руб. 10 коп. и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение, в сумме 444 478 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор№, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» на <данные изъяты><данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двух лет после обучения. В период работы ФИО1 направлялся на обучение с отрывом от производства и без отрыва от производства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении произведенных работодателем расходов. С учетом уточнения исковых требований ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» просило взыскать затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, в сумме 444 478 рублей, в состав которой входят: обучение по подготовке к аттестации эксперта промышленной безопасности в сумме 400 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 300 рублей за государственную аттестацию в области промышленной безопасности, проживание в жилом помещении в период обучения вг. Москвас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды сФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 рублей, командировочные расходы согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 806 рублей 90 копеек, обучение слесарем 3 разряда по ремонту газового оборудования в сумме 20771 рубль 59 копеек.

В судебном заседании представитель ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» - ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что направление ответчика в числе иных сотрудников для получения аттестации в Ростехнадзоре была инициативой работодателя для того, чтобы иметь возможность осуществлять лицензированную деятельность, так как в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства, существовало требование о наличии в штате трех экспертов области промышленной безопасности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца ООО ИТКЦ «Подъем-сервис» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор№, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» в качестве инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (л.д.49)

В соответствии с пунктом 6.1 работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двух лет после обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» был заключен договор на обучение слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования в количестве двух человек ФИО1 иФИО12, сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения <данные изъяты> – 20 771 рубль 59 копеек (л.д.50).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обучение ФИО1 было оплачено (л.д. 65).

По результатам обучения без отрыва от производства ФИО1 выдано свидетельство№об обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение№от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации: слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования <данные изъяты> (л.д.61,62).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» заключил договор с ООО «Инфанс» <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Инфанс» обязался оказать ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» услуги по подготовке к аттестации в органах Ростехнадзора специалистов ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» в качестве <данные изъяты> (л.д.51-53).

Стоимость подготовки ФИО1 составила 400 000 рублей. Услуги были оказаны, что подтверждается атом № сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке к аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55, 64).

Установлено, что ФИО1 выдано квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № в качестве эксперта в области промышленной безопасности: №, третий категории, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 58-59).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу, поскольку ФИО1 за счет работодателя получил в АО «Газпром газораспределение Липецк» дополнительное профессиональное образование в виде удостоверения о присвоении квалификации <данные изъяты>, данное обучение было оплачено работодателем, при этом ответчик уволился из организации без уважительных причин до истечения двух лет после обучения, с него подлежат возмещению расходы, понесенные на его обучение согласно пункту 6.1 трудового договора пропорционально отработанному времени.

Расчет, представленный в решении, проверен судебной коллегией и признается верным, суд обосновано взыскал с ФИО1 в пользу ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» 16 079 рублей 90 копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов по подготовке к аттестации в органах Ростехнадзора, суд полагал, поскольку ученический договор в письменном виде между ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» и ФИО1 на обучение в ООО «Инфанс» не заключался, данных о том, что ответчику было известно о стоимости обучения не имеется, после прохождения подготовки ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом, удостоверение, свидетельство) с присвоением специальности, квалификации, то имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации, знаний работника, поэтому понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации, знаний работника, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы на получение квалификации в области промышленной безопасности не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая трудовой договор, и, включая в него условия об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Такие выводы согласуются с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О.

Судом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных истцом на подготовку к аттестации не учтено, что стороны в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами трудового договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Нельзя признать правильным и довод суда первой инстанции о неприменении условия трудового договора, обязывающего ФИО1 возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока. Суд сослался на положения статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что не подлежат применению условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а также статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Однако условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель оплатил за ответчика подготовку к аттестации в Ростехнадзоре, ФИО1 прошел эту подготовку, в ООО «Инфанс» в соответствии с индивидуальной программой, успешно после этого сдал экзамены в Ростехнадзоре, в результате чего получил квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, повысив свой профессиональный уровень и приобретя дополнительные преимущества на рынке труда, о чем свидетельствует включение ответчика в Полный Национальный Реестр Специалистов в области проектирования, что установлено судебной коллегией.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» расходов на подготовку ответчика к сдаче аттестации являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым провести расчет подлежащих возмещению ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» расходов на обучение ФИО1 на получение квалификации в области промышленной безопасности следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за указанный период ФИО1 отработал <данные изъяты>.

400000 рублей / 730 дней = 547 рублей 95 копеек – стоимость одного дня;

730 – 326 = 404 дней (должен был еще отработать);

404 х 547,95 = 221371 рубль 80 копеек;

221371,80 + 16079,90 (стоимость обучения на <данные изъяты>) = 237451 рубль 70 копеек (за 2 обучения).

В суде второй инстанции представитель истца ООО ИТКЦ «Подьем-Сервис» требования о взыскании расходов, понесенных истцом в процессе обучения ФИО1 (транспортные, расходы на проживание и другие, связанные с командированием ответчика к месту обучения в <данные изъяты>), не поддержал.

Кроме того, такие требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов только на обучение работника.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 243026 рублей 70 копеек (237451,70 + 5575).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-Сервис» 243026 рублей 70 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи