Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КМА и КМА на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

установила:

КМА, КМА обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности КМА (1/3 доли), КМА (2/3 доли) имуществом - земельным участком и домом по адресу: ....

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.02.2022 заявление КМАКМА оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд порядке искового производства.

В частной жалобе КМА и КМА просят оспариваемое определение отменить, указывают на отсутствие оснований для рассмотрения спора в порядке искового производства, ввиду отсутствия спора о праве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не поступило.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Оставляя заявление КМА, КМА без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителей направлено на установление факта добросовестного владения более 15 лет земельным участком и домом по адресу: ...., в целях последующей регистрации права собственности на это имущество.

Суд пришел к выводу о том, что по сути, сформулированные КМА., КМА. требования об установлении факта владения связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности и, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление КМА., КМА без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г., следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, разрешая вопрос о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, суду будет необходимо установить основания возникновения права собственности заявителей на указанное имущество для чего разрешить вопросы права, а не факта.

При таких обстоятельствах, данное требование фактически представляет собой требование о признании права, которое может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы, установленное ч. 3 ст. 263 ГПК РФ правомочие суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, оставить заявление без рассмотрения направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу КМА, КМА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи