Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области;

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области №892 от 27.08.2012 г., которым привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. В обоснование своих требований указала, что 11.09.2012 г. она получила письмо от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области с требованием *** об уплате штрафа в размере *** рублей. На данное решение ею была подана жалоба, которая была оставлена налоговым органом без удовлетворения. При этом, налоговым органом должным образом не исследованы представленные ею возражения. Так, уведомления о начале налоговой проверки, а также о рассмотрении дела по существу, по результатам которого ей был начислен указанный штраф, она не получала. По её мнению, если бы она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, у неё появилась бы возможность написать заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, тем самым, штрафные санкции были бы гораздо ниже (*** руб. согласно п. 1 ст. 116 НК РФ). Кроме того, у неё была бы возможность заявить о смягчающих обстоятельствах. На момент рассмотрения дела налоговым органом и в настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении, так как является безработной, что по закону является основанием для снижения штрафных санкций.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2013 года отменено решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области *** от 27 августа 2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2011 г. В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности. Начало осуществления деятельности, согласно представленной самим индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 г. – с 01 марта 2012 г. Следовательно, ФИО1 обязана была подать заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не позднее 07 марта 2012 года. В адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление №34 от 05.07.2012 г. о необходимости постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД. В отношении ФИО1 26.07.2012 г. был составлен акт *** от 26.07.2012 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ, при направлении указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. Акт *** от 26.07.2012 г. был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом 01.08.2012 г., что подтверждается реестром инспекции на отправку заказной корреспонденции с почтовым штампом. Получение акта ФИО1 не опровергается. В этот же день инспекцией в адрес ФИО1 было направлено уведомление *** от 30.07.2012 г. о вызове предпринимателя на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2012 г., и, согласно информации с официального сайта Почты России, вручено ФИО1 07.08.2012 г. В связи с чем, считает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, и вывод суда об обратном, необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что Уваровским районным судом выяснены и оценены все обстоятельства по делу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области без удовлетворения. Указывает о том, что никакого уведомления о начале налоговой проверки, а также акта проверки, и каких-либо других документов в период проверки и на момент вынесения решения налоговым органом ФИО1 не получала. Ею было получено только требование об уплате штрафа ***, и решение *** о взыскании штрафа. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом грубейшим образом нарушена процедура проведения налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что ими были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 налогового законодательства и соблюдения процедуры налоговой проверки.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2011г. по 02.11.2012г. ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом был установлен факт ведения ФИО1 деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, за что предусмотрена налоговая ответственность по ч.2 ст.116 настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и ФИО1 не оспаривалось.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области *** от 27 августа 2012 года, ФИО1 привлечена к ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 116 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, по обстоятельствам, связанным с ведением деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решениями заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 11 и 29 декабря 2012 года решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области *** от 27 августа 2012 года признано правильным, жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отменяя решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области *** от 27 августа 2012 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, правомерно исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, а именно неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно положениям п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. (п.3 настоящей статьи)

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований, лишившее возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, (п.14 ст.101 НК РФ)

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, правильно применив нормы материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 27.08.2012 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 116 НК РФ, при наличии нарушения налоговым органом существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в любом случае подлежит отмене.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности и соответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства, отмену решения суда не влекут.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка на имеющиеся в деле почтовую квитанцию от 01.08.2012г. и информацию с официального сайта Почты России, которые по мнению автора жалобы, подтверждают извещение ФИО1 о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия находит несостоятельной.

Данные документы никоим образом не свидетельствуют о вручении ФИО1 уведомления *** от 30.07.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 27 августа 2012 года, а лишь подтверждают направление ей налоговым органом только акта *** от 26.07.2012г., в котором данная информация отсутствует.

Довод налогового органа о том, что уведомление № 236 от 30.07.2012г. было направлено вместе с актом *** от 26.07.2012г. ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: