Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие», в <дата> выполнял мероприятия по ликвидации указанного Общества, с которым истец состояла в трудовых отношениях с 1990 года по 1999 год. В нарушение требований ФЗ «Об архивном деле» ответчик при ликвидации Общества не передал в архив кадровые документы. Указанные действия ответчика повлекли нарушение пенсионных прав истца и начисление небольшой пенсии, поскольку истец лишена возможности представить в Пенсионный Фонд РФ сведения о заработной плате в период своей работы в ЗАО «Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие».

В судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

Передавая гражданское дело по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории Ивановского района Ивановской области и данный спор в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ относится к территориальной подсудности Ивановского районного суда Ивановской области.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, не соответствует требованиям закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, в качестве ответчика указала ФИО2, который проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Из иска видно, что требования к ФИО2 предъявлены, как к физическому лицу и связаны с причинением его действиями истцу материального ущерба.

По общему правилу подсудности, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Случаи, когда подсудность спора может определяться по выбору истца, предусмотрены статьёй 29 ГПК РФ.

Заявленное истцом требование не относится к случаям, предусмотренным статьёй 29 ГПК РФ.

Учитывая положения статьи 33 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о передаче спора в Ивановский районный суд Ивановской области, к территориальной подсудности которого относится данный спор в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи