Гражданский кодекс часть 1

5 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Ботовой А.П. и ее представителя Лузиной С.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ботовой А. П.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 года

по иску Ботовой А. П. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: <...>. При обращении к Межрайонный отдел № 8 г.Сарова ФГБУ «Кадастровая палата…» за справкой формы В6 ей стало известно, что собственником земельного участка по учетам кадастровой палаты до настоящего времени значится ее мать. Для внесения изменений в кадастровый учет ей было предложено произвести новое межевание земельного участка, что она и сделала. В августе 2012 года она повторно обратилась к ответчику, но кадастровая палата отказалась принять документы в связи с отсутствием акта согласования границ со смежным пользователем ШМС Считая решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным, просит признать его таковым и обязать ответчика осуществить кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании истица Ботова А.П. и ее представитель Лузина С.И. поддержали исковые требования, пояснив суду, что часть земельного участка получена истицей по наследству после смерти матери, а часть - по договору купли-продажи с администрацией г.Саров, в феврале 2002 года истица получила свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 1131 кв.м, участок был зарегистрирован в земельном комитете, в Межрайонный отдел № 8 о постановке на кадастровый учет земельного участка истица до августа 2012 года не обращалась, так как не знала о создании кадастровой палаты. Летом 2012 года она решила провести воду на свой участок, для чего ей необходимо было разрешение, но справку истице не выдали, а предложили провести межевание, что она и сделала. К ШМС за согласованием границы она не обращалась, так как решением Саровского городского суда от 2000 года указанная граница была согласована. Отказ в осуществлении кадастрового учета истица и ее представитель считают незаконным и просят обязать ответчика осуществлять кадастровый учет.

Представители ответчиков - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» представил в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признаны.

Представитель третьего лица ШМС - Сентюрина Л.В., действующая по доверенности с полным объемом полномочий, пояснила суду, что ее мать ШМС не согласна с границей проходящей между земельными участками, считая, что истица самовольно перенесла границу, уменьшив площадь участка матери, однако устанавливать границу в судебном порядке в настоящее время она не намерена и согласна согласовать границу в существующем виде, однако истица к ним с данным предложением не обращалась, а на их просьбу согласовать границу ответила отказом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.70 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 7 Федерального закона устанавливает, какие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр, к ним, в том числе, относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок осуществления кадастрового учета установленглавой 3Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

По правилам названнойглавыкадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в заявительном порядке.

Согласно ст.16 п.1 Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных впунктах 7,10-21 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Необходимыми для кадастрового учета документом являются в силу ст.22 ч.1 п.2 Федерального закона межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательствомпорядке.

В силу ст.38 Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии состатьей 39настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Встатье 39названного нормативного акта определены случаи и порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Так, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матери истице ФИО1 - МЗД, умершей в 1999 году, принадлежал на праве собственности жилой дом <...> и земельный участок площадью 45 кв.м. Кроме того, администрацией города с МЗД был заключен договор аренды земельного участка площадью 1062 кв.м. После смерти матери дом и земельный участок в порядке наследования стали принадлежать истице, однако в аренде земельного участка ей было отказано в связи с тем, что не была согласована граница между участками истицы и ШМС

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2000 года, вступившим в законную силу, на администрацию г.Саров была возложена обязанность перезаключить договор аренды с истицей на земельный участок площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: <...>, однако, указанным решением вопрос согласования границ не разрешался (л.д.8, гражданское дело <...>).

Во исполнение решения суда с истицей был заключен договор аренды, а 14 декабря 2001 года администрация города продала истице земельный участок, заключив договор купли-продажи, который послужил основанием для регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2002 года (л.д.9).

Вместе с тем совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с достоверностью установлено, что сведения о земельном участке истицы имеются в государственном кадастре недвижимости на основании переданной информации от земельного комитета в частичном объеме сведений - без определения границ и места положения поворотных точек границ участка.

Из составленного истицей межевого плана видно, что площадь принадлежащего ей земельного участка увеличилась до 1136 кв.м (л.д.41).

В целях внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка в части определения его границ и площади истица обратилась с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий кадастровый учет, в августе 2012 года, однако, в этом ей было отказано решением заместителя начальника Межрайонного отдела № 8 ФГБУ ФКП ФСГРКиК по Нижегородской области от 13 августа 2012 года в связи с отсутствием согласования границ земельного участка от точки н10 до точки н17 с владельцем смежного земельного участка ШМС, расположенного по адресу: <...>, данные о котором находятся в ГКН (л.д.5).

Согласно положений п.2 ч.5 ст.27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного решения незаконным, поскольку ФИО1 не была проведена процедура согласования границ земельного участка в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем ею не были представлены необходимые сведения для внесения изменений (уточнений) в ГКН относительно принадлежащего ей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии судебного решения о согласовании границ земельного участка не основаны на материалах дела.

В соответствии со п.4 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уточненные данные о границах и площади земельного участка могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, при наличии согласия в письменной форме правообладателя (правообладателей) земельного участка или на основании заявления правообладателя.

При наличии спора между органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, и правообладателем уточненные данные о границах и площади земельного участка могут вноситься в Единый государственный реестр прав на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, истцом в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что вступившим в законную силу решением суда были установлены границы земельного участка. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаконности принятого решения являются необоснованными.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном примени норм материального и процессуального права, а также распределении бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что земельный участок, принадлежащей истице, состоит на кадастровом учете и внесен в государственный кадастр недвижимости без определения границ, надлежащих документов в целях внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления границ земельного участка и его площади истицей представлено не было, в связи с чем в государственного органа были правовые основания для отказа во внесении таких изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст.27 п.2 ч.5 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Обжалуемое решение принято в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом и своевременно доведено до истицы, прав которой оно не нарушает и не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением с предоставлением доказательств проведения процедуры согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ШМС

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают и ссылок на какие-либо факты, имеющие значение для дела, которые не были бы исследованы судом, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.56 ч.2 ГПК РФ не предложил истице представить дополнительные доказательства, в том числе не разъяснил право заявить ходатайство о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение поданного заявления осуществлялось судом в рамках главы 23, 25 ГПК РФ как вытекающего из публичных правоотношений, что не связано с разрешением материально-правовых требований истицы о праве на земельный участок с соответствующими характеристиками (определенными границами и площадью) и не требует проведения экспертизы по вопросу установления границ земельного участка, но не лишает ее права заявить соответствующие требования и представить надлежащие доказательства в порядке искового производства с участием смежных землепользователей. Право на судебную защиту заявителя в связи с этим не нарушено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи