Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 351 800 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 250,99 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX/EX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не произвел страховую выплату в установленный срок.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 351 800 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по указанному заключению эксперта также оставлена без удовлетворения (л.д.2).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.118,119-123).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В жалобе истец указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку оно не соответствует требованиям закона, имеет противоречия. Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вызове сотрудников ГИБДД, составлявших схему ДТП, нарушив право истца на представление доказательств (л.д.128-129).

В тексте апелляционной жалобы истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: на основании материалов дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Infiniti QX/EX, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.129).

В обоснование ходатайства указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» не соответствует требованиям закона, имеет противоречия, у эксперта - автотехника отсутствует соответствующая квалификация и право на проведение автотехнической экспертизы, эксперта самостоятельно собирал доказательства, имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -адвокат по ордеру ФИО2 поддержал ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.52-53).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о ДТП и обстоятельств столкновения автомобилей Infiniti QX/EX, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены транспортным средством Infiniti QX/EX, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-72).

Исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX/EX, государственный регистрационный знак № не производился (л.д.73-76).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик (л.д.45), сторона истца не воспользовалась правом на постановку своих вопросов перед экспертом, не возражала против назначения экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.51).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО7, проводивший автотехническую экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы. Показал, что при проведении экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административный материал, схему ДТП (л.д.116 оборот).

Как следует из содержания экспертного заключения, эксперт при обосновании сделанных выводов основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы повреждений автомобиля на CD-диске (л.д.74).

Эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.55).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации и права на проведение автотехнической экспертизы опровергается представленными и приложенными к заключению эксперта документами, согласно которым эксперт ФИО7 является кандидатом наук, имеет высшее образование по специальности инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного вреда» и «Судебная автотехническая экспертиза», о чем выданы дипломы о профессиональной переподготовке и квалификации (л.д.77-80).

Ссылка на самостоятельный сбор экспертом доказательств является необоснованной, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судом постановлено провести экспертизу с представлением материалов дела эксперту, в материалы дела по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца истребован административный материал по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который и был направлен эксперту для проведении экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной автотехничсекой экспертизы, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил данное заключение, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения (л.д.56-72).

Истец в обоснование ходатайства ссылается на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта истцом представлена рецензия ИП ФИО8 на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям в плане объективности, всесторонности и полноты исследований, вид экспертизы и соответствующая квалификация эксперта не соответствуют определению суда, исследование содержит нарушения в части оформления, выводы необоснованные и носят антинаучный характер, в связи с чем рекомендовано проведение повторной экспертизы (л.д.85-99).

Судебная коллегия полагает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не является, поскольку данная рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценку доказательствам в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

Учитывая, что достаточных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта не представлено, законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: