Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей, по 1500 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» обратилось с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 17250 рублей указав, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» о признании недействительным заочного собрания членов ТСЖ и его решений отказано, при рассмотрении дела ТСЖ понесло судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 17250 руб., что подтверждается приложенными к заявлению документами.

Представитель ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» в судебное заседание не явился.

Истцы. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании полагали, что в удовлетворении заявления ТСЖ «1-й переулок Красной слободы, 3 (II пусковой комплекс)» о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» просит определение отменить и взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17250 рублей в солидарном порядке. Указывает, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О; суд не вправе уменьшать взыскиваемые суммы в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 436-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статьям 89, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что решение состоялось в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы ответчика ТСЖ «1-й переулок Красной слободы, 3 (II пусковой комплекс)» представлял ФИО4.

Надлежащее оформление полномочий представителя и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными суду ТСЖ «1-й переулок Красной слободы, 3 (II пусковой комплекс)» доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «1-й переулок Красной слободы, 3 (II пусковой комплекс)».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истцов, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, отношение стороны ответчика к своим процессуальным правам и обязанностям, объем участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также критерии разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Довод частной жалобы, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые суммы в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов является суждением заявителя не основанным на законе и не может служить основаниями для отмены определения по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того из протокола судебного заседания от 10 января 2014 года следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «1-й переулок Красной слободы, 3 (II пусковой комплекс)» – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Р.А.Сидоров