Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым, на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года об отказе в принятии иска к производству по гражданскому делу по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Стандартстрой», ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

у с т а н о в и л а:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года в принятии искового заявления Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Керченского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку требования о компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, юридическими лицами (ответчиками) связаны с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не может согласиться с указанным выводом и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов следует, что Керченский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, и указал, что с целью реализации п.2.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 30.03.2018г. № 345-р, 25.05.2018 г. между ГУП РК «Центр комплексного снабжения строитель-ными материями» и ООО «Стандартстрой» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является объединение вкладов и совместные действия без создания юридического лица по организации деятельности по уборке территории в пределах границ Крымской атомной станции, демонтаже объектов незавершённого строительства, освобождению территории от строительного мусора реали-зация полученных в ходе подготовки территории Крымской атомной электростанции материалов. Согласно кадастровой съемки, проведенной кадастровым инженером ООО «СБ», площадь проведенных работ по выбору бутового камня, каменной наброски и других нерудных материалов выполнены на площади 12168 кв.м. При этом, указанные работы проводились в водоохраной зоне озера Акташ, являющегося водным объектом высшего рыбохозяйственного назначения. Указанные противо-правные действия, согласно расчету вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, произведенного специалистами Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод», оказывают прямое воздействие на водные биологические ресурсы. Вследствие негативного воздействия на водные биологические ресурсы уничтожено 867,61 кг кормовых запасов – бентоса, являющегося кормовой базой, что согласно указанному расчету является значительным размером, чем причинен ущерб на сумму 1 492 117,20 руб.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетен-цию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятель-ности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распре-деления юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, обращение прокурора в суд, связано с необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую природную среду, связанную с исполнением, в том числе требований водного законодательства в сфере сохранения водных биологических ресурсов, негативным воздействием общества на окружающую природную среду.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья