Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Хисамиева на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.Р. Хисамиева об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о принятии исполнительного производства к исполнению от 22 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Р. Хисамиев обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП) от 22 апреля 2015 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП) в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство №.....

Впоследствии это исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП передано в Приволжский РОСП.

Постановлением от 22 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП принял это исполнительное производство к исполнению.

Полагал, что перевод исполнительного производства в Приволжский РОСП нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 22 апреля 2015 года о принятии исполнительного производства №8824/13/01/16 к исполнению.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Судебный пристав - исполнитель с заявлением не согласился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, при этом в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 17 июля 2013 года в отношении ФИО1, как должника, возбуждено исполнительное производство №.....

26 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП, установив, что это исполнительное производство не подлежит исполнению в данном отделе, вынес постановление о передаче исполнительного производства №.... в Приволжский РОСП.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП правовых оснований для отказа в принятии к производству поступившего исполнительного документа в отношении заявителя.

Довод заявления, повторяющийся в апелляционной жалобе, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП о принятии исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещены споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП исполнительного производства в отношении ФИО1 явилось постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП и недопущение споров между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов о месте совершения исполнительных действий.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа не представлено, местом жительства должника является Приволжский район города Казани, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП, то самим фактом принятия исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя данного районного отдела права заявителя не нарушены.

В рамках разрешения настоящего спора не подлежит оценке правомерность принятия судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП решения о передаче исполнительного производства в Приволжский РОСП, поскольку требования об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи