Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2023 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 4 ноября 2022 г. около 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Агабекян М.Ю, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак ***, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lanser 1,6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser 1,6 причинены механические повреждения, повреждены передний бампер и передняя правая блок-фара. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2022 г. Согласно экспертному заключению ***, размер ущерба составил 68 900 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен

В связи с изложенным, истец просила взыскать в счет возмещения причиненного вреда 68 900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника 2 000 руб., услуг представителя 9 000 руб., оплате государственной пошлины 2 267 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста 458 руб. 60 коп., оплате государственной пошлины 519 руб. 82 коп., услуг представителя 2063 руб. 70 коп., всего взыскано 18 842 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 17 333 руб. 76 коп., в том числе по оплате услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса - 1695 руб. 54 коп., по оплате услуг многофункционального центра 578 руб. 02 коп., почтовые расходы 60 руб. 20 коп.

В пользу ООО «Экспресс Оценка» за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 25 мая 2023 г. *** с ФИО5 взыскано 9172 руб., с ФИО4 - 30 828 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложены обстоятельства причинения ущерба, а именно, то, что ФИО5 скрылся с места ДТП, что свидетельствует о его намерении уйти от ответственности, ответчик вину не оспаривал, согласился возместить ущерб и оплатить ремонтные работы, однако впоследствии изменил мнение.

Экспертным заключением установлен размер ущерба 68 900 руб., стоимость оценки составила 2 000 руб. Суд необоснованно отклонил данное доказательство, поскольку заключение составлено с учетом объяснений водителей и материалов ДТП, содержит детальный разбор стоимости восстановительного ремонта, был произведен осмотр автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, ответчик не выполнил обязанность по её оплате, затягивая срок проведения. Судом проигнорированы письма экспертной организации со ссылкой на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при таких обстоятельствах возможно считать установленным факт, для установления которого назначена экспертиза, тем самым суд принял позицию стороны ответчика по существу спора.

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2023 г. № 0273-01.23, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП при использовании новых оригинальных запасных частей составляет 47 700 руб., однако суд принимает сообщение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ с использованием новых неоригинальных запасных частей в сумме 15 800 руб. В данной части суд, как и эксперт, вышли за пределы полномочий: экспертом дан ответ на вопрос, который не был поставлен судом при назначении экспертизы, а также допустил юридические выводы относительно возможности и целесообразности ремонта стоимостью 15 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате экспертизы свидетельствует о намерении возложить эту обязанность на истца, что и было сделано судом. Между тем, экспертиза был заявлена стороной ответчика, который и должен нести соответствующие расходы.

Судом изложены выводы относительно ДТП с участием автомобиля истца при предыдущем собственнике, совпадении повреждений, однако суд не является экспертом в данной области, не вправе приводить такие выводы, а также выводы о целесообразности использования неоригинальных запасных частей при ремонте автомобиля. Суждение о том, что использование новых запасных частей приведет к увеличению стоимости имущества необоснованно, доказательств этому ответчиком не представлено, экспертом в заключении не указано.

Определенная в заключениях экспертов от 8 ноября 2022 г. и 25 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта существенно различается, однако все организации обязаны работать по единой методике, сумма 68 900 руб. является соразмерной и отражает реальный ущерб, причинный автомобилю истца, оснований не доверять данному заключению не имеется. В обоснование истец приводит п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом не дана оценка возражениям истца относительно заявленных стороной ответчика расходов, в частности, размера оплаты услуг представителя и необходимости получения платной услуги МФЦ, расходы по оплате заявленной стороной ответчика экспертизы подлежат отнесению на его счет. Судом не учтен характер и степень сложности спора, а также фактическая занятость представителя.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4, её представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2022 г. около 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак ***, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lanser 1,6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Энергогарант».

Постановлением младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 5 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ФИО5 в ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля в виде использования при восстановительном ремонте транспортного средства новых неоригинальных запасных частей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика не оспаривались.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявила о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (4 ноября 2022 г.) без учета износа, определенной заключением ЧПО ФИО8 от 8 ноября 2022 г. № 200-22 в размере 68 900 руб.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс Оценка», от 25 мая 2023 г. № 0273-01.23, определены повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser 1,6, которые получены в результате исследуемого ДТП, дана характеристика повреждениям (вид, объем, местоположение), приведены выводы относительно наличия иных повреждений деталей, не относящихся к исследуемому ДТП.

Исследованием установлено, что фара передняя правая имеет следы ремонтных воздействий верхнего левого кронштейна крепления с нарушением технологий ремонта изготовителя в виде термического и механического воздействия. Проведенным исследованием установлены только повреждения верхнего левого кронштейна крепления в исследуемом ДТП, согласно данных каталога запасных частей, заводом изготовителем выпускаются ремонтные комплекты креплений, т.е. с технической точки зрения по технологии ремонта необходима замена верхнего левого кронштейна крепления, но на основании других имеющихся повреждений, не относящихся к исследуемому ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта для расчетов правая блок-фара не принималась, в соответствии с принятой экспертной методикой.

Решетка бампера передняя нижняя находилась в зоне наезда автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 54 VS054, в результате полученных повреждений требует замены.

Проведенным исследованием не представилось возможным однозначно установить, какой звуковой сигнал фактически установлен на автомобиле марки Mitsubishi Lanser 1,6, государственный регистрационный знак <***>, и его стоимость. Вероятнее всего, фактически установленным на автомобиле звуковым сигналом является звуковой сигнал, изготовленный по ГОСТ Р52230-2004 высокого или низкого тона неизвестного производителя. Произведенным исследованием повреждений от исследуемого ДТП не установлено.

Передний бампер, поврежденный в результате ДТП от 4 ноября 2022 г., имеет поверхностную деформацию в виде изгибов до 30% площади поверхности, разрывы и трещины до 300 мм, отрыв части до 12 кв. см. Проведенным исследованием установить на переднем бампере какие-либо другие дефекты и их происхождение не представилось возможным. Бампер передний, поврежденный в результате исследуемого ДТП, требует замены с окраской.

Экспертизой определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lanser 1,6, на день ДТП 4 ноября 2022 г., с использованием новых оригинальных запасных частей, в размере 47 700 руб.; с использованием новых не оригинальных запасных частей – 15800 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс Оценка», от 25 мая 2023 г. № 0273-01.23, получившего оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы - с 2004 года. Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом дана оценка процессуальному поведению истца. В частности, указано, что, поскольку заявленные истцом повреждения в виде переднего бампера и передней правой блок-фары совпадают с повреждениями названных деталей автомобиля, полученных им ранее, установить повреждение оригинальных либо не оригинальных запасных частей было возможно путем осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Однако истцом ФИО4 не выполнено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр эксперта, автомобиль продан после назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» следует, что износ транспортного средства Mitsubishi Lanser 1,6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 44,4%.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления соответствующих повреждений автомобиля в виде использования при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Выводы суда о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП, основаны на заключении эксперта.

Так, эксперт отмечает, что автомобиль Mitsubishi Lanser 1,6, с граничным сроком эксплуатации на момент исследуемого ДТП экономически выгоднее восстанавливать путем приобретения новых деталей аналогов, так как стоимость таких деталей, как правило, дешевле стоимости новых оригинальных запасных частей. Используемая экспертная методика не запрещает использование неоригинальных запасных частей «аналогов» при восстановительном ремонте КТС. Вышеизложенное, с технической точки зрения, может также являться способом исправления повреждений, в случае наличия таких деталей.

Суждения относительно ДТП с участием автомобиля истца при предыдущем собственнике и совпадении повреждений приведены в подтверждение выводов судебной экспертизы, не повлекли изменение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку судом на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser 1,6, ответ эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с использованием новых неоригинальных запасных частей, не является выходом за пределы полномочий, кроме того, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе письменные, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, то, что ответчик скрылся с места ДТП, изменил позицию относительно возмещения ущерба, на правильность выводов суда не влияет.

Суждения о необоснованном не применении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, отклоняются.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Распределение судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, произведено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, вне зависимости от результатов разрешения спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, на 22,93% от заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного дела Рубцовским городским судом интересы ответчика представлял ФИО7

В договоре оказания юридических услуг от 25 ноября 2022 г., заключенным между ФИО5 и ФИО7, стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде определена в размере 25 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 25 ноября 2022 г.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (3 судебных заседания), объема оказанных представителем ответчика услуг (составление возражений, письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях), результата рассмотрения дела, суд определил соответствующим принципам разумности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом учтен характер и степень сложности спора, а также фактическая занятость представителя.

Между тем, судом при взыскании расходов в данной части не применен принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 560,50 руб. (15 000 руб.* 77,07%).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика представлены сведения, подтверждающие материальное положение ФИО5, в том числе уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости. В связи с чем данные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми.

Определением Рубцовского городского суда от 20 декабря 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», с возложением расходов по оплате на ФИО5 Оплата на момент рассмотрения дела не произведена. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 40 000 руб. В соответствии со ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на 22,93%, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Экспресс Оценка» за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы *** от 25.05.2023 взыскано 9 172 руб. (22,93%), с истца ФИО4 - 30 828 руб. (77,07%).

Доказательств, позволяющих освободить истца от возмещения судебных расходов, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2023 года изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО4 (паспорт ***, выдан отделом УФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске 22.05.2012) в пользу ФИО5 (паспорт ***, выдан отделом УФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске 21.10.2011, код подразделения 220-044) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 560 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 г.