Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО АК «ДерВейс» - Даурова А.Ш. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Теплинский Н.А. обратился в суд с иском к ООО АК Дервейс» о защите прав потребителей.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» по доверенности Дауров А.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель ООО «ТСС Кубань» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представителя ООО АК «ДерВейс» Даурова А.Ш. ставится вопрос об отмене определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2018, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что Теплинский Н.А. при обращении в суд к исковому заявлению приложил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что Теплинский Н.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайскй район, пгт. Яблоновский, пер. 1-й Гагарина, д.1/1 кв.35 сроком с 21.04.2017 по 21.09.2017. Суд пришел к выводу о том, что окончание срока временной регистрации истца является основанием для передачи дела в суд по месту его постоянной регистрации.

Ссылаясь на нормы ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому, считает, что определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, носит необоснованный характер и не отвечает нормам гражданского процессуального законодательства.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности и дело следует рассмотреть непосредственно в Тахтамукайском районного суде Республики Адыгея.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как было установлено, Теплинский Н.А. обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей по своему месту жительства в порядке ст. 29 ГПК РФ, указывая в качестве своего места жительства адрес временного пребывания на срок с 21 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, п. <адрес> Гагарина, 1/1 <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки 15.03.2015, а также весь период обращения истца к ответчику с требованиями об устранении имеющихся недостатков автомобиля, местом регистрации и проживания истца значился адрес: РФ, <адрес>, Тимирязева, <адрес> Г, что подтверждается копией паспорта, требованием о досудебном урегулировании спора, доверенностью на имя представителя и иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что временная регистрация истца по адресу: <адрес>, п. <адрес> Гагарина, 1/1 <адрес>, была произведена сроком на 5 месяцев и непосредственно перед подачей искового заявления, что также нашло свое отражение в определении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, правильно исходил из того, что иск Теплинского Н.А., был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и должно быть рассмотрено Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея на основании ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу временной регистрации и что регистрация истца по адресу: <адрес>, п. <адрес> Гагарина, 1/1 <адрес>, не носит формальный характер.

Судебная коллегия учитывает, что временная регистрация по месту пребывания произведена непосредственно перед предъявлением иска в суд, в частности иск предъявлен 27 апреля 2017 года, а регистрация осуществлена с 21 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года, при этом, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение в суд по месту жительства истца или нахождения ответчика, истцом не указано, документов не представлено.

Доводы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно: <адрес>, п. <адрес> Гагарина, 1/1 <адрес>, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу и не носит формальный характер.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО АК «ДерВейс» – Даурова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова