Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Белецкого <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» о запрете эксплуатации здания, устранении нарушений требований пожарной безопасности, третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Белецкий <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора г. Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» о запрете эксплуатации здания до устранения требований пожарной безопасности, устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Одновременно в иске заместитель прокурора города Ялты просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования до вступления решения суда в законную силу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком при эксплуатации указанного помещения допущены многочисленные и существенные нарушения требований пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация здания влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, иск принят к производству Ялтинского городского суда, возбуждено производство по делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года заявление заместителя прокурора города Ялты Теплякова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры путем запрета АНО «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства», место нахождения: <адрес> а также иным лицам эксплуатации (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования) здания, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Белецкий <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, Белецкий <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частности, как указал апеллянт, применяя меры обеспечения иска, суд фактически разрешил спор по существу, поскольку заявленные прокурором меры обеспечения иска по своему содержанию аналогичны заявленным в иске требованиям, в связи с чем принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

Апеллянт в жалобе указал, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 13.11.2012 года, выданному Исполнительным комитетом Алупкинского городского совета, домовладение <адрес> принадлежит Белецкому Н.Н. на праве собственности, в связи с чем обжалуемое определение лишает заявителя возможности пользоваться принадлежащим ему домовладением.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующих оснований.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Как усматривается из представленного материала, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Так, согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Крым выявленные нарушения законодательства в области пожарной безопасности представляют угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного кругу лиц, без устранения вышеуказанных нарушений закона эксплуатация объекта невозможна.

Принимая во внимание, что вышеуказанное здание эксплуатировалось с нарушениями градостроительного законодательства, нормативных актов по пожарной безопасности, противопожарных требований и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие мер обеспечения создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих в вышеуказанном здании и может повлечь нарушение законных прав неопределенного круга лиц, в т.ч. создает угрозу жизни и здоровью людей.

Такие обеспечительные меры соразмерны объему заявленных требований, носят безотлагательный характер, направлены на устранение возможного причинения вреда, и не нарушают необходимого баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Учитывая, что вышеназванный объект недвижимости является предметом заявленного спора, соответственно, применение в отношении него обеспечительных мер законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о нарушении обеспечительными мерами прав апеллянта, при выявленных нарушениях норм противопожарного законодательства при эксплуатации объекта недвижимости, что создает угрозу жизни граждан, основанием для отмены определения суда служить не могут.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года принят отказ заместителя прокурора г. Ялты от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено. Меры по обеспечению иска, принятые определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, отменены.

В связи с чем, доводы частной жалобы о невозможности апеллянтом использовать свое имущество, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белецкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи