Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ к ЛСА об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ШАВ на решение Верхнепышминского городского суда от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ШАВ и его представителя ( / / )5, возражения ЛСА и его представителя ( / / )6, а также ДНВ, судебная коллегия

установила:

ШАВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ( / / ) кв.м и части жилого дома (блок-секция 1) литер А, расположенных по ....

Указанный дом находится в квартале индивидуальных жилых домов с земельными участками, огороженном общим забором, имеющим выезд через автоматические ворота на ....

Указывая на то, что ответчик ЛСА, являясь собственником дома и земельного участка по ... самовольно перекрыл проезд, ведущий с ... по землям общего пользования к участку истца, установив ворота и двухэтажное кирпичное здание, что препятствует в доступе к участку, ШАВ просил обязать ЛСА демонтировать железные ворота.

Ответчик ЛСА требования не признал, указав, что забор ограждающий 1 очередь застройки, временную сторожку сторожа, въездные ворота со стороны ... и пожарные ворота возводил застройщик ( / / ) членом которого являлся и истец. В настоящее время данное лицо прекратило свое существование и указанные постройки используются собственниками домов. ЛСА выступает лишь как представить указанных лиц при заключении договоров на обслуживание и ремонт строений. Также пояснил, что у истца имеется свободный доступ с другой стороны его участка, где также имеются ворота.

Третьи лица ДНВ, ДВА, ДИП полагали иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что спорные ворота используются собственниками домов и возведены долее 10 лет назад.

Третьи лица ЛТК, БАБ, ПАВ, ГПМ, ЕСЕ, Администрация ГО Верхняя Пышма, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагал, что представленные материалы административного производства подтверждают вину ответчика в возведении ворот.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что препятствия в доступе выражаются в отсутствии у истца отпирающего устройства (брелка) к воротам.

ЛСА и его представитель, а также третье лицо ДНВ против удовлетворения жалобы возражали. Относительно отпирающего устройства указали, что истцу предлагалось оплатить стоимость его изготовления, от чего он отказался в суде первой инстанции.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что спорные ворота, которые он просит демонтировать, возведены более 10 лет назад и ответчик ЛСА к их возведению не имеет отношения. Указанные ворота являются конструктивной частью общего забора с контрольно-пропускными пунктами, ограждающего квартал улиц Свердлова, ФИО2, ФИО3, предусмотренного разбивочным планом застройки и благоустройства 1 очереди строительства индивидуальных сблокированных двухквартирных трехэтажных жилых домов с гаражами ( / / ) г. (л.д. 70).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на вынесенные в отношении ЛСА материалы о привлечении его к административной ответственности сами по себе факт возведения им спорных ворот не подтверждают. Заключенные ЛСА от имени всех собственников домов договоры на ремонт автоматических ворот также не могут свидетельствовать об этом.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что земельный участок в квартале застройки, кроме оформленных в собственность приквартирных участков, никому не предоставлен. В настоящее время ворота для въезда на данный участок используются всеми собственниками строений и приквартирных участков в данном квартале. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанные лица организовали территориальное общественное самоуправление ( / / ) целью организации благоустройства территории и решением Думы ГО Верхняя Пышма от 26.02.2015 № 26/9 установлены границы территории, на которой оно осуществляется. ( / / ) комиссией по перспективному развитию администрации принято решение рекомендовать главе предоставление земельного участка ( / / ) в аренду под размещение контрольно-пропускного пункта. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ( / / ) № зарегистрирован устав ( / / ) и ( / / ), но до настоящего времени общественная организация не обладает правами юридического лица.

Исходя из этого требования о сносе ворот не могут быт адресованы одному из указанных лиц, пользующемуся данным имуществом наравне с другими, соответственно, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАВ – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1