Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» (ИНН ,,,,,,) в пользу ФИО6 136 190,47 рубля в счет задолженности по заработной плате за период с 6 августа 2014 года по 8 мая 2015 года, 10 845,66 рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 16 802,25 рубля в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» государственную пошлину в размере 4776,77 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

в части взыскания заработной платы в размере 45000 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований, в обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности юриста с 06 августа 2014 года по 08 мая 2015 года с установленной трудовым договором заработной платой в размере 120 000 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, истец был принят для участия в сборе и подготовке документов и материалов, изобличающих участие бывшего генерального директора ООО «Висма-Архыз» ФИО1 в хищениях и злоупотреблении полномочиями в период времени с 2007 по 2012 годы, для предоставления собранных материалов в правоохранительные органы.

Ответчик отказывается выплачивать заработную плату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 038 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 140 405 рублей 69 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (т.3 л.д.191).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2015 года объединены гражданские дела № 2-6510/2015 и № 2-4385/2015 по искам ФИО6 к ООО «Висма-Архыз» о взыскании заработной платы за разные периоды времени и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Висма-Архыз» ФИО7 с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 действительно работал у ответчика в должности юриста с 06 августа 2014 года по 8 мая 2015 года, однако его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. ФИО6 похитил подлинник своего трудового договора и приказа о приеме на работу, изготовил новый трудовой договор и приказ, с указанием заработной платы в размере 120 000 рублей, предыдущий договор и приказ уничтожил. Никаких выплат по заработной плате ФИО6 не производилось до настоящего времени.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части сумм взыскания в счет задолженности по заработной плате за период с 6 августа 2014 года по 8 мая 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Заработная плата истца была установлена в размере 120 000 рублей в месяц, как это следует из трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа и других документов, представленных в суд. Доводы истца подтверждены предоставленными суду оригиналами вышеуказанных документов, показаниями генерального директора ООО «Висма-Архыз» ФИО2 и другими доказательствами по делу. Доказательств наличия иного трудового договора, приказа и дополнительного соглашения либо иных размеров (условий) оплаты труда в указанный период работы истца в ООО «Висма- Архыз», как и объективных оснований невозможности их предоставления в суд ответчиком не предоставлены.

Суд не дал надлежащей правовой оценки значимым для дела обстоятельствам, постановил решение только на основании представленных ответчиком доводов: отклонил ходатайства истца о проведении экспертиз по выявленным противоречиям, отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (специалиста), отклонил представленную в судебное заседание запись телефонного разговора с представителем учредителя компании, не допросил свидетеля ФИО9, несмотря на то, что она дважды являлась в суд и не была приглашена в судебное заседание.

Акты приема-передачи достоверно указывают на несоответствие системного блока, который предоставлен экспертам, с системным блоком, действительно стоявшим на балансе ООО «Висма-Архыз», однако судом первой инстанции эти документы проигнорированы.

В судебном заседании 08.02.2016 истцом заявлено суду о фальсификации доказательств ответчиком, истец просил суд признать представленный ответчиком на экспертизу исследуемый объект – системный блок сервера Intel Хеоn Е5420 – подложным, фактически у ответчика имелся иной сервер – Intel Хеоn Е5504.

Отзыв представленный в суд представителями ответчика ФИО7 и ФИО8 о том, что эксперт ошибочно указал в документе серию и номер процессора, который был предоставлен на экспертизу, противоречит информации указанной в письме - ответе самого эксперта ФИО3.

В экспертизе ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России указания об исследовании сервера Intel Хеоn Е5420 фигурирует во всех документах.

Опрошенный в качестве свидетеля нынешний директор ответчика ФИО4 указал на то, что замена сервера в период его работы не производилось.

Указания в решении суда на то, что возникли разночтения в связи с выбранным ФИО3 способом наименования объекта, являются несостоятельными, поскольку между процессорами Intel Хеоn Е5420 и Intel Хеоn Е5504 имеются существенные различия: по основным характеристикам, количеству ядер, частоте, стоимости и прочим.

Таким образом, подтверждается факт исследования другого компьютера, не стоявшего на балансе ООО «Висма-Архыз».

По причине наличия сомнений в достоверности указанных дат создания и изменения в исследуемых экспертом файлах (трудовой договор, приказ, дополнительное соглашение), и в виду отказа суда в ходатайстве истца о вызове специалиста в судебное заседание, истцом инициирован запрос в ООО ЧОП «<данные изъяты>» о содействии в предоставлении информационной справки специалиста в области компьютерной техники и информационных технологий.

Приобщенной к апелляционной жалобе информационно-аналитической справкой, выданной заведующим кафедрой систем информационной безопасности ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ», кандидатом технических наук, доцентом ФИО5., подтверждается возможность изменения техническим путем атрибутов файлов в программе Microsoft Word – дата создания, дата изменения – при наличии квалифицированных специалистов к области компьютерной техники. Кроме того, вероятность выявления воздействии на данные атрибуты экспертным путем оценивается для большинства случаев минимально.

Утверждение истца и свидетелей о том, что представленных документов (штатное расписание, должностная инструкция директора) в ООО «Висма-Архыз» никогда не было, судом проигнорированы.

Вывод суда о том, что представленные истцом документы, свидетельствующие о назначении ему оклада в 120 000 рублей, изготовлены без согласования с ООО «Висма-Архыз», не основаны на законе, поскольку трудовой договор пописан и его условия согласованы с генеральным директором (единственным исполнительным органом предприятии).

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО6 работал в ООО «Висма-Архыз» юристом по основному месту работы с февраля 2013 года по 05 августа 2014 года с должностным окладом в 15 000 рублей. С 06 августа 2014 года, то есть сразу после увольнения, ФИО6 поступил вновь в ООО «Висма-Архыз» на ту же должность юриста, но уже по совместительству на основании трудового договора № В0000004 от 06.08.2014, приказа и штатного расписания общества с окладом 15 000 рублей в месяц.

Приказ и трудовой договор были подписаны со стороны общества генеральным директором общества ФИО2, работавшим на тот момент.

Ответчик считает, что ФИО6, подключившись к серверу терминалов, на котором хранились все базы и общие папки, в период с 17 по 18 декабря 2014 г. изготовил новый трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ о приеме на работу от 06.08.2014, но уже с должностным окладом 120 000 руб., подписал их сам и уговорил подписать бывшего генерального директора ФИО2. Пользуясь служебным положением, заверил вновь изготовленные поддельные документы печатью. Реальный должностной оклад ФИО6 подтверждается тем, что данные о начислении заработной платы в размере 15 000 рублей были направлены обществом за подписью генерального директора и главного бухгалтера за 2014 год и 1 квартал 2015 года в Пенсионный фонд России. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются подложными.

Данный факт подтверждается следующими документами: заключением специалиста от 11 июня 2015 года; заключением эксперта в рамках материала проверки № 2284 от 28.05.2015 УЭБиПК МВД по Республике Татарстан от 17 июня 2015 года; заключением судебной компьютерно-технической экспертизы по данному гражданскому делу от 25 декабря 2015 года № 4063/12, проведенной экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Представитель ответчика не согласен с доводами жалобы ФИО6 о том, что представленный на экспертизу системный блок Intel Хеоn Е5420 на бухгалтерском балансе ООО «Висма-Архыз» и ООО «Висма Люкс» никогда не стоял. В деле имеется акт о приеме-передаче объекта основных средств № В0000000014 от 01.12.2014, счет-фактура № В0000000014 от 01.12.2014, приходный ордер № 338 от 01.12.2014, требование-накладная № 26 от 01.12.2014, согласно которым ООО «Висма-Архыз» передало ООО «Висма Люкс» сервер ML 350G6 Е5504 (2.0 GHz-4MВ). В названии сервера в вышеперечисленных документах ошибочно указаны G6 и Е5504, следовало написать ML 350G 5 Е5420, так как именно этот сервер был в эксплуатации в ООО «Висма-Архыз» и был передан в ООО «Висма Люкс». Полагает, что истец фактически признал наличие сервера, бывшего предметом исследований, на балансе ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 06 августа 2014 года истец принят на работу к ответчику на должность юриста. 8 мая 2015 года истец уволился по собственному желанию. За данный период работы заработная плата ФИО6 не выплачивалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении трудового договора заработная плата истца была установлена в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно приказу о приеме на работу от 06 августа 2014 года №В0000004, истец принят на работу в ООО «Висма-Архыз» на должность юриста по совместительству с условием выполнения пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору №В0000004 от 06 августа 2014 года с окладом в размере 120 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела подлинника трудового договора №В0000004 и дополнительного соглашения от 06 августа 2014 года, истцу установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц. От имени работодателя трудовой договор подписан генеральным директором ФИО2, являвшимся полномочным единоличным исполнительным органом на тот момент времени.

Согласно дополнительным соглашениям от 06 августа 2014 года и от 25 декабря 2014 года к трудовому договору №В0000004 от 06 августа 2014 года, работник обязуется принимать активное участие в сборе и подготовке материалов и документов для предоставления в правоохранительные органы г. Казани, изобличающих участие бывшего генерального директора ООО «Висма-Архыз» ФИО1 в хищениях и злоупотреблениях полномочиями в период с 2007 года по 2012 год. Работник на основании доверенности осуществляет максимальное самостоятельное полное юридическое сопровождение всех необходимых действий и процедур со стороны ООО «Висма-Архыз» без отвлечения генерального директора.

Из указанных документов следует, что истец был принят на работу для осуществления определенных задач, поставленных перед ним работодателем в дополнительных соглашениях.

Факт участия истца в качестве представителя потерпевшего ООО «Висма-Архыз» в уголовном производстве в отношении обвиняемого ФИО1 подтверждается копиями постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.11.2014 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и листа протокола допроса представителя потерпевшего (т.3 л.д. 139-142).

На обращение истца в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан по вопросу нарушения его трудовых прав администрацией ООО «Висма-Архыз» дан ответ от 10.06.2015 № 10-5971-15-ОБ о проведенных надзорных мероприятиях.

В результате мероприятий было установлено, что согласно справке от 17.06.2015 № 512-2-6-7-25, выданной отделом надзорной деятельности г. Казани УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, и письменных объяснений генерального директора ответчика ФИО4 ответчик передал на ответственное хранение в ООО «Висма Люкс» бухгалтерские документы, в том числе расчетно-платежные документы, часть архива кадровых документов, приказы, распоряжения, входящую и исходящую корреспонденцию, которая хранилась по адресу: г<адрес>. 10 апреля 2015 г. по данному адресу произошел пожар на складе, в результате которого текущая хранящаяся документация была уничтожена. В виду этого работодатель предоставить кадровую и бухгалтерскую документацию в Гострудинспекцию в РТ для проведения надзорных мероприятий не смог (т. 3 л.д. 151).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2015 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная техническая экспертиза для установления давности изготовления предоставленных истцом документов: трудового договора ООО «Висма-Архыз» №В0000004 от 6 августа 2014 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 августа 2014 года ООО «Висма-Архыз» №В0000004 от 6 августа 2014 года и приказа ООО «Висма-Архыз» о приеме на работу №В0000004 от 6 августа 2014 года и компьютерная экспертиза системного блока сервера «Intel Xeon E5420», имя в сети: TS2, домен ARX, серийный номер CZJ8380AMK на предмет изготовления и печати этих документов.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 24.11.2015 №4062/05-2 невозможно дать заключение относительно времени выполнения вышеуказанных трудового договора, дополнительного соглашения к данному трудовому договору и приказа о приеме на работу, поскольку материалы письма, которыми выполнены рукописные реквизиты представленных договора и дополнительного соглашения, в настоящее время и в будущем непригодны для проведения их комплексного исследования с целью установления времени выполнения реквизитов в проверяемом периоде.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №4063/12-2 от 25.12.2015, на накопителях представленного системного блока (согласно описанию в п.1 исследовательской части) имеются файлы, содержащие текст: «трудовой договор № В0000004 от 06 августа 2014 года с дополнительным соглашением от 06 августа 2014 года, заключенные между ФИО6 и ООО «ВИСМА-Архыз» в лице генерального директора ФИО2, «дополнительное соглашение от 06 августа 2014 года к трудовому договору от 06.08.2014 № В0000004», «приказ № В0000004 от 06.08.2014 о приеме на работу ФИО6».

В соответствии с Таблицей № 3 исследовательской части, на исследуемом сервере в «Накопитель А»/Раздел 3/ФАРИТ_юрист/мерамакс/ имеются следующие файлы:

- документ Microsoft Office Word (10) с датой создания не ранее 17.12.2014 в 15:32, дата последних изменений 18.12.2014 в 08:56, дата последней печати 18.12.2014 в 08:52 (трудовой договор, приложение № 4);

- документ Microsoft Office Word (9) с датой создания не ранее 17.12.2014 в 14:31, дата последних изменений 17.12.2014 в 15:28, дата последней печати 17.12.2014 в 15:27 (дополнительное соглашение от 06.08.2014, приложение № 5);

- документ Microsoft Office Word с датой создания не ранее 18.12.2014 в 09:07, дата последних изменений 18.12.2014 в 09:23, дата последней печати 18.12.2014 в 09:20 (дополнительное соглашение от 24.12.2014, приложение № 6);

- приказ с датой создания не ранее 18.12.2014 в 09:07, дата последних изменений 18.12.2014 в 09:23, дата последней печати 18.12.2014 в 09:20 (приказ от 06.08.2014, приложение № 7 к заключению).

Судебная коллегия, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, полагает, что выводы заключения не свидетельствуют с бесспорностью и однозначностью об изготовлении самих указанных документов на бумажном носителе не в августе месяце 2014 года.

Проверяя доводы жалобы, исходя из значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства информационно-аналитическую справку, выданную кандидатом технических наук доцентом заведующим кафедрой «Систем информационной безопасности» ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» ФИО5 о том, что атрибут «Дата модификации (изменения)» файла в программе Microsoft Word возможно изменить техническим путем, атрибут «Дата создания» файла в программе Microsoft Word возможно технически изменить в ряде ситуаций (например, для файлов docx), однако решение данной задачи требует специальной квалификации исполнителя. Вероятность выявления факта воздействия на атрибуты «Дата модификации (изменения)», «Дата создания» файла в программе Microsoft Word экспертным путем зависит от многих дополнительных обстоятельств, но для большинства случаев минимальна.

В связи с изложенным заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» не доказывает тот факт, что представленные истцом в материалы дела трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ о приеме на работу от 06.08.2014, предусматривающие должностной оклад в 120 000 рублей изготовлены, распечатаны и подписаны 17-18 декабря 2014 года, поскольку дата создания и дата изменения указанных документов в программе Microsoft Word могли быть изменены техническим путем.

Соответственно, судебная экспертиза не является относимым и достоверным доказательством установления истцу заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц.

Более того, в самом заключении судебный эксперт отмечает, что добытые им сведения о датах файлов носят относительный характер, так как могут зависеть, в частности, от текущей системной даты компьютер, на котором производилось изготовление (создание или изменение) файла документа. Далее эксперт указывает, что при анализе дат необходимо учитывать, что «пользовательское» копирование файла с одного носителя на другой средствами операционной системы приводит к созданию нового файла, содержащего в себе информацию, тождественную информации копируемого исходного файла. При этом дата создания нового файла будет соответствовать текущей, а дата последнего изменения его содержимого будет совпадать с датой последнего изменения содержимого копируемого исходного файла (т.3 л.д.115 оборот).

Заключение эксперта от 17 июня 2015 года, данное в рамках проверки УЭБиПК МВД по Республике Татарстан №2284 от 28.05.2015, и предоставленное ответчиком заключение специалистов ФИО15 и ФИО16 от 11 июня 2015 г. также отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным причинам.

Кроме того, специалист ФИО15 является ведущим программистом в ООО «Висма Люкс», директором структурного подразделения указанной организации в г.Казани является ФИО4, который одновременно является генеральным директором ответчика ООО «Висма-Архыз».

Следовательно, специалист ФИО15 не является незаинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Данное обстоятельство также свидетельствует и о наличии у ответчика возможности привлечения специалистов в области цифровых технологий в своих интересах.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что для производства судебной экспертизы предоставлен системный блок сервера Е5420 с тактовой частотой центрального процессора 2,5 ГГц (акт изъятия объекта для проведения судебной экспертизы от 15 сентября 2015 г., составлен в присутствии работников ООО «Висма-Архыз», ООО «Висма Люкс» и ООО «Линк», т. 4 л.д.18), а на балансе ответчика при передаче объектов основных средств в пользу ООО «Висма Люкс» по состоянию на 01 декабря 2014 г. состоял единственный сервер Е5504 с тактовой частотой центрального процессора 2,0 ГГц (акт о приеме-передаче объекта основных средств, кроме зданий и сооружений, от 01.1.2014, требование-накладная № 26, т.3 л.д. 12, 64), то есть иной сервер.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное несоответствие является следствием опечатки или иного способа маркировки, судебной коллегией отклоняются как неубедительные и не подкрепленные доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией во внимание принимаются показания свидетеля ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Висма-Архыз» на дату заключения трудового договора с истцом, о том, что он действительно 6 августа 2014 года подписал трудовой договор с ФИО6 с установлением оклада в 120 000 рублей (т.2 л.д. 39).

Оснований сомневаться в его показаниях у судебной коллегии не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по ст. 308 этого же кодекса за отказ или уклонение от дачи показаний (т.2 л.д. 37).

Полномочия ФИО2 на подписание трудового договора от 06 августа 2014 года от имени ООО «Виста-Архыз» с ФИО6 подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о размере заработной платы истца, соответствующей сумме 120 000 рублей в месяц, при этом отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении иного размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре.

Достоверных и прямых доказательств наличия иного трудового договора, приказа и дополнительного соглашения либо иных размеров (условий) оплаты труда в указанный период работы истца в ООО «Висма- Архыз» стороной ответчика не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что в соответствии со штатным расписанием ответчика юристу установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, генеральный директор ответчика в силу своей должностной инструкции вправе устанавливать работникам оклады в пределах, установленных штатным расписанием, и данные о выплате истцу ФИО6 заработной платы в размере 15 000 рублей были направлены за 2014 год и 1 квартал 2015 года в Пенсионный фонд России.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Размер заработной платы работнику в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, размер заработной платы установлен 120 000 рублей в месяц. Указанный размер заработной платы был обусловлен спецификой трудовой функции работника, а именно необходимостью сбора внутренней информации и документов с целью изобличения бывшего руководителя общества в хищениях и злоупотреблении полномочиями. Доказательств фальсификации доказательств по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец похитил документы о своей трудовой деятельности, а затем, воспользовавшись своим служебным положением, изготовил поддельные трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ о приеме на работу от 06.08.2014, но уже с должностным окладом 120 000 рублей, и уговорил подписать эти документы бывшего генерального директора ФИО2., судебной коллегией отклоняются как голословные и не подкрепленные какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с 6 августа 2014 года по 8 мая 2015 года составила в размере 1 038 000 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20 августа 2014 года по 16 марта 2016 года составила в размере 140 405,69 рублей.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, разрешая спор, не учел изложенных выше обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Принимая доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ним по заработной плате, и отсутствия данных о выплате ответчиком причитающихся ему денежных средств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму задолженности по заработной плате в размере по 1 038 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 140 405, 69 рублей.

Таким образом, выводы суда в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе размера государственной пошлины, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года по данному делу изменить в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» в пользу ФИО6 сумму задолженности по заработной плате в размере по 1 038 000 (Один миллион тридцать восемь тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 140 405 (Сто сорок тысяч четыреста пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 446 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи