Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «ГазстройАльянс» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-1887/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «ГазстройАльянс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

20.11.2018 ФИО1 (истец, участник общества) обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО СО «ГазстройАльянс» (ИНН <***>, ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1793000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210059 руб. 36 коп. В обоснование иска указано, что в 2017г. к истцу обратился ответчик в лице единоличного исполнительного органа – управляющего с просьбой оплатить задолженность общества по лизинговым платежам перед ООО «Каркаде» (третье лицо). Истцом указанная задолженность погашена, складывается из перечислений по платежным поручениям ООО СП «Югра-С», ФИО2 и ООО «АПК-Групп» (третьи лица) – должников истца по самостоятельным обязательствам перед истцом, которые погашение своей задолженности произвели таким образом по указанию истца. Несмотря на погашение задолженности по лизинговым платежам, ответчик до настоящего времени не вернул сумму произведенных за него затрат.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на производство перечислений в счет обязательств ООО СП «Югра-С» и ООО «АПК-Групп» не перед истцом, а перед ответчиком, договор займа с ФИО2 полагал безденежным. Третьи лица ООО СП «Югра-С» и ООО «АПК-Групп» поддержали позицию истца. Ответчиком 18.03.2020 заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда, поскольку названный спор является корпоративным, а именно: связан с участием истца в юридическом лице – организации ответчика. Истец и третьи лица ООО СП «Югра-С» и ООО «АПК-Групп» возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 отказано в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы ответчик настаивал на корпоративном характере спора.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 (управляющий общества) и ФИО4 (адвокат по доверенности) поддержали доводы частной жалобы. Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения частной жалобы, указав на то, что положенные в основу иска обязательства возникли у истца как физического лица.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции свих представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, по частной жалобе к моменту ее рассмотрения не поступило.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом, в частности, нормами ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выяснилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, то суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче в арбитражный суд спора по иску гражданина о взыскании с юридического лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В частности, согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 и ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела по корпоративным спорам, а именно: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале и т.п.; 3) споры по искам учредителей и т.п. юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок и (или) применении последствий их недействительности; 4) споры, связанные с назначением и т.п. лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае заявленный спор из правоотношений неосновательного обогащения не подпадает ни под одну из перечисленных категорий корпоративных споров. Соответствующей классификации заявленного истцом спора не дает и податель частной жалобы – ответчик, ограничиваясь общими фразами о корпоративном характере взаимоотношений сторон. Вместе с тем наличие между сторонами гражданского спора корпоративных взаимоотношений (истец – участник общества ответчика), в том числе конфликтных, само по себе не характеризует любой спор между ними как корпоративный.

Поскольку совершить однозначный вывод о подсудности арбитражному суду спора, в обоснование которого гражданином заявлены только обязательства вследствие неосновательного обогащения, не представляется возможным, то оснований для отмены определения суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева