Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.В.М. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым исковые требования Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска к Н.В.М. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Н.В.М. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3666000 рублей, пени в размере 1348690 рублей 69 копеек, а всего 5014690 (Пять миллионов четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 69 копеек.

Взыскана с Н.В.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33273 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска – Т.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Н.В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование исковых требований указали, что Н.В.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Им 15.08.2012 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно которой: общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13 %, увеличена по сравнению с первичной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2008 г. на 28200000 руб. и составила 29378897,56 руб., общая сумма расходов также увеличена на 28200000 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год. По результату проведенной проверки налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 3666000 руб. и пеню в размере 1348690,69 руб. Решением УФНС по Новосибирской области от 27.05.2013 года №199, решение от 28.02.2013года № 25564 оставлено без изменения.

Н.В.М. в целях исчисления НДФЛ за 2008 год неправомерно учтены расходы в размере 28200000 руб., связанные с приобретением простого векселя, векселедателем которого является ООО «СибСтройТехно», поскольку в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена недостоверность документов, оформленных по сделке купли-продажи векселя между заявителем и ООО «Компания ТехноПром». Документы, представленные Н.В.М. в обоснование расходов, связанных с приобретением векселя у ООО «Компания «ТехноПром», ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами являются недостоверными и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем векселя.

Таким образом, Н.В.М. за 2008 год занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая обложению по ставке 13 %, на 28200000 руб., не исчислена и не уплачена сумма налога за 2008 год в размере 3666000 руб.

29.03.2013 года инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в адрес Н.В.М. было направлено требование об уплате налога №533 по состоянию на 28.03.2013 года, согласно которому сумма задолженности по налогу составляет 3666000 руб. и пени - 1348690, 69 руб. Налогоплательщику предложено оплатить указанные суммы в срок до 17.04.2013 года. Однако до настоящего времени задолженность в вышеуказанных размерах должником не погашена.

На основании изложенного просили взыскать с Н.В.М. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3666000 рублей и пени в размере 1348690,69 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.В.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов, а также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Вывод суда о том, что в налоговый орган были представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами организации: ООО «Компания ТехноПром» и ООО «Компания «СибСтройТехно», не соответствует обстоятельствам дела, так как при покупке векселя у ООО «Компании ТехноПром» он не имел возможности и не должен был исследовать подпись, стоящую на векселе от имени директора организации векселедателя.

По мнению апеллянта, простой вексель №12-а от 31 октября 2008 года содержит все необходимые реквизиты, соответствует законодательству по форме и содержанию и не может быть признан невыпущенным.

Автор апелляционной жалобы считает, что при составлении почерковедческой экспертизы экспертом были допущены различные нарушения требований действующих методик проведения данного рода исследований, в частности, допущена ошибка при разметке признаков подписи, не указано на возможную возрастную вариативность подписи.

Таким образом, нельзя признать заключение эксперта допустимым доказательством в тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы были представлены копии документов, а не их подлинники или у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка.

Указывает, что заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей ООО «СибСтройТехно» и ООО «Компания Технопром», равно как и показания К.А.Л. не может являться основанием для удовлетворения заявления налогового органа, так как налоговый орган не доказал несоответствие подписей Б.А.Д.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, посчитав это ненужным, несмотря на то, что обе стороны были согласны на назначение экспертизы.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтвержденности факта реализации векселя, является надуманным и не основанном на законе.

Автор апелляционной жалобы полагает, что документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки не могут являться доказательствами вины налогоплательщика, в связи с тем, что не допускается использование документов, полученных в нарушение НК РФ.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств сговора Н.В.М. и его контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Доказательств того, что Н.В.М., вступая в хозяйственные отношении с «СибСтройТехно» и ООО «Компания Технопром», знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Отсутствие организаций по юридическим адресам, представление ими налоговой отчетности с «нулевыми» показателями и непредставление ими отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Представителем ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска – Х.А.Н. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска – Т.А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Н.В.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика – физического лица в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска с присвоенным ему ИНН №

15.08.2012г. Н.В.М. предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008г., согласно которой, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, по ставке 13% увеличена по сравнению с первичной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2008г. на 28.200.000 руб. и составила 29.378.897,56 руб.

В период с 15.08.2012г. по 15.11.2012г. ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска провела камеральную проверку в соответствии со ст.88 НК РФ, в отношении Н.В.М., по итогам которой составлен акт № от 29.11.2012г.

Установлено, что Н.В.М. в целях исчисления НДФЛ за 2008г. неправомерно учтены расходы в размере 28.200.000 руб., связанные с приобретением простого векселя.

По результатам проведенной камеральной проверки, принято решение об отказе в привлечении к ответственности Н.В.М. за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013г. №25564, и предложено Н.В.М. уплатить НДФЛ в размере 3.666.000 руб. и пени в размере 1.348.690,69 руб.

На данное решение налоговой инспекции Н.В.М. подал жалобу в УФНС России по Новосибирской области, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.05.2013г. оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решения налоговых органов налогоплательщиком не были оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки установлено необоснованное занижение налогоплательщиком Н.В.М. суммы расходов в размере 33900000 руб. по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В результате чего налогоплательщиком за 2008 год занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая налогообложению по ставке 13% на 28000000 рулей, не исчислена сумма налога за 2008 г в размере 3 666 000 рублей, занижена сумма налога на 3 666 000 рублей и не уплачена.

Из решения налогового органа следует, что в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, Н.В.М. предоставлен договор купли-продажи простого векселя №12-а от 31.10.2008 года, акт приема-передачи векселя от 31.10.2008г о передаче векселя налогоплательщику, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2008г №2 об оплате Н.В.М. суммы 33900000 руб. за вексель.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение факта произведенных расходов в размере 33900000 рублей в кассу ООО «Компания ТехноПром», Н.В.М. в налоговый орган представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами организаций: ООО «Компания ТехиоПром» и ООО «Компания «СибСтройТехно».

Ответчиком Н.В.М. не представлено доказательств, подтверждающих действительность расходов на приобретение векселя в размере 33900000 рублей.

Так, судом установлено, что Н.В.М. приобрел простой вексель серии ЛА № на основании договора от 31.10.2008г. №12-А у ООО «Компания «ТехноПром», единственным учредителем и руководителем данной организации числится Б.А.Д.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи Б.А.Д. на финансово-хозяйственных и регистрационных документах ООО «Компания «ТехноПром» установлено, что подписи от имени Б.А.Д. в договоре от 31.10.2008г. №12-А, акте приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2008г. №2 и разделе векселя «Для индоссамента» выполнены другим лицом, не Б.А.Д.

Кроме того, у ООО «Компания «ТехноПром» установлено отсутствие доходов и расходов по операциям с векселями в проверяемом периоде.

Векселедателем по указанному выше векселю является ООО «СибСтройТехно», которое обязалось безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму непосредственно предприятию ООО «Компания «ТехноПром», или другому предприятию.

Единственным учредителем и руководителем ООО «СибСтройТехно» является К.А.Л., который отрицает операции с векселем, и факт сотрудничества с ООО «Компания «ТехноПром». Так, К.А.Л.. опроверг информацию о выпуске и продаже векселя обществу ООО «Компания «ТехноПром» и факт сотрудничества с данной организацией. Сведения, полученные от К.А.Л. о непричастности ООО «СибСтройТехно» к выпуску векселя подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы от 22.02.2013 года № 18/13-ПЭ, согласно которой подпись от имени К.А.Л.. в строке «Подпись векселедателя» на векселе серии ЛA №№ выданном 01.10.2008 года, выполнена, вероятно, не К.А.Л., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи.

Согласно ответу филиала «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» на запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «СибСтройТехно» за 2008-2009 года, установлено отсутствие движения по расчетному счету, что соответствует показаниям учредителя и руководителя ООО «СибСтройТехно» К.А.Л.. о том, что данная организация не осуществляла хозяйственной деятельности в 2008-2009 годы, у ООО «СибСтройТехно» в проверяемом периоде отсутствовали работники, недвижимое имущество и транспорт.

Так как, векселедатель отказывается от причастности к составлению векселя, кроме того на основании вышеуказанного заключения эксперта, следует, что вексель подписан неустановленным лицом, что подтверждает выводы истца об отсутствии хозяйственной операции по приобретению векселя Н.В.М. у ООО «Компания «ТехноПром».

Кроме того простой вексель серии JIA № оформлен на бланке ОАО Коммерческого банка «Акцепт». Согласно письму ОАО Коммерческого банка «Акцепт» от 14.02.2013 года №659, 660 бланк векселя серии ДА № продан ООО «Новосибирск-Торг» 28.02.2007 года, информацией о дальнейшем использовании бланка банк не располагает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании вывода инспекции о наличии взаимозависимости ООО «Новосибирск-Торг» и Н.В.М., поскольку, согласно ЕГРЮЛ директором ООО «Новосибирск-Торг», ИНН <***>, со дня государственной регистрации 25.08.2004 года по 17.10.2011 года являлся Н.В.М. Единственным учредителем в момент покупки бланка серии ДА № обществом ООО «Новосибирск- Торг» у ОАО Коммерческого банка «Акцепт» и в период совершения операций с векселем являлось ОАО «Новые торговые системы». В свою очередь учредителями ОАО «Новые торговые системы» в указанном периоде был, в том числе Н.В.М.

Документы, представленные Н.В.М. в налоговую инспекцию в обоснование расходов, связанных с приобретением векселя у ООО «Компания «ТехноПром», ввиду их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами являются недостоверными и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем векселя.

Судом также дана правильная правовая оценка показаниям свидетеля Ш.Э.А., которые не опровергают выводы налоговой инспекции.

По состоянию на 25.02.2014 Н.В.М., ИНН <***> имеет неоплаченную задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013г. – 3.666.000,00 руб., по пене -1.348.690,69 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворяя исковые требования ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что Н.В.М. занизил налоговую базу за 2008г. по налогу на доходы физических лиц на 3.666.000 руб., в связи с неправомерным включением в состав расходов - приобретение векселя в размере 33.900.000 руб.

По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются, заключением почерковедческой экспертизы ООО «ЦЕНТРЭКС» №19/13-ПЭ от 22.02.2013г., согласно выводам которой, установлено, что подписи в договоре от 31.10.2008г. №12-А, в акте приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2008г., в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2008г. № и раздел векселя «Для индоссамента» подписаны не Б.А.Д., а иным лицом.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из ст. 252 НК РФ и пришел к выводу о не предоставлении Н.В.М. доказательств, подтверждающих действительность расходов на приобретение векселя в размере 33.900.000 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска.

Довод апеллянта о непредставлении доказательств налоговым органом, являются не состоятельными, поскольку, согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность его расходов на приобретение векселя в размере 33.900.000 руб., а также подписание Б.А.Д. договора от 31.10.2008г. №12-А, акта приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2008г. № и раздел векселя «Для индоссамента».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, являются также не обоснованными, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ.

Протоколами об ознакомлении проверяемого лица Н.В.М. подтверждается, что он был ознакомлен с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, данные постановления им обжалованы не были.

Кроме того выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отвергаются, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о не проведении судом судебной почерковедческой экспертизы, являются также не состоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Истец до обращения в суд предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, после отказа ответчика в удовлетворении его требований, обратился в суд 05.03.2014 г., решение постановлено 21.08.2014 г., следовательно, ответчик имел реальную возможность до вынесения решения суда урегулировать спор либо представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

А при таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции, в пределах процессуального срока в соответствии со ст. ч.1 ст. 154 ГПК РФ отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что суд при разрешении заявленных требований представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения данных исковых требований, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: