Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Шмелевой Галины Валерьевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве на сумму строительных недостатков в сумме 137 799 рублей, неустойку за период с 12.10.2018 года по 17.04.2019 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 185 499 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Шмелевой Галины Валерьевны неустойку за период с 18.04.2019 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в сумме 4133,97 рублей в день, при этом общий размер неустойки, принимая во внимание взысканную настоящим решением, не может превышать 127 799 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 455,98 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелева Г.В. обратилась с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 137 799 рублей. 01.10.2018 года она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 137 799 рублей, неустойку в сумме 19 291,86 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396,41 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 300 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» – Иванчиков В.С. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения суда отменить. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без возможности применения ст. 333 ГК РФ нарушает баланс интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя ООО «Красноярск-Сити» – Иванчикова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмелева Г.А. на основании договора на долевое участие в строительстве здания №18 от 12.01.2015 года, договоров уступки права требования №18С-10/407 от 03.07.2015 года и от 22.01.2018 года, акта приема-передачи от 01.08.2018 года, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД является ООО «Красноярск-Сити».

В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки переданного ей помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Прогресс» №З-74/11-09-2018 составила 137 799 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Прогресс» №З-74/11-09-2018, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 137 799 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истцов, изложенные в претензии, полученной ответчиком 01.10.2018 года, в добровольном порядке исполнены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Размер неустойки исчислен судом за период с 12.10.2018 года по 17.04.2019 года правильно и определен в размере стоимости устранения недостатков в сумме 137 799 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика неустойка правомерно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что на дату вынесения решения стоимость устранения строительных недостатков истцу не возмещена, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2019 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в сумме 4 133,97 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 127 799 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее, а доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без применения ст. 333 ГК РФ не допускается, отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку должна быть исчислена с 18.04.2019 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшение цены договора долевого участия в строительстве из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 137 799 рублей, но не более 127 799 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 74 399,50 рублей (137 799+10 000+1 000), но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, определен к взысканию в сумме 5 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.100, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Шмелевой Галины Валерьевны неустойки до момента фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Шмелевой Галины Валерьевны неустойку с 18.04.2019 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшение цены договора долевого участия в строительстве из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 137 799 рублей, но не более 127 799 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи